就张德生诉中央电视台台标侵权一案中《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）的溯及力问题，我们作为原告张德生的代理人认为：本案适用《著作权法》有法律依据。
首先，《著作权法》第55条第1款规定：“本法规定的著作权人和出版者、表演者、录音录像制作者、广播电台、电视台的权利，在本法施行之日尚未超过本法规定的保护期的，依照本法予以保护。”根据这一规定，受《著作权法》保护应该具备两个条件：第一，具有依照《著作权法》规定的著作权人的权利；第二，在1991年6月1日《著作权法》施行之日，著作权人的权利尚未超过《著作权法》规定的保护期。我们认为；本案完全具备上述两个条件，即依照《著作权法》关于著作权人的权利的规定，本案诉争作品从创作之日起，原告就享有该作品的著作权，且从未将其转移给他人；本案诉争作品正处于法定的保护期内。故原告的著作权受《著作权法》保护，在此期间发生的侵犯台标的行为，应该依照《著作权法》处理。我们提请法庭注意的是：被告的主要侵权行为正是发生在此期间，因此原告对其著作权要求保护，对被告的侵权行为进行惩处，符合《著作权法》的有关规定。
其次，关于如何理解《著作权法》第55条第2款的问题。该条款规定：“本法施行前发生的侵权或者违约行为，依照侵权或者违约行为发生时的有关规定和政策处理。”本代理人认为：就被告的侵权行为而言，发生在1991年6月1日之前的，应“依照侵权或者违约行为发生时的有关规定和政策处理”；发生在1991年6月1日之后的，应依照《著作权法》予以保护。我们提请法庭注意的是：被告故意实施的两种主要侵权行为（未经允许修改台标及将台标用于商业目的）是发生在《著作权法》实施之后，而此时原告的著作权尚在《著作权法》的保护期内。换个角度讲，假设Ａ对著作权人Ｂ的侵权行为发生在《著作权法》实施之前，且已于《著作权法》实施之前停止，则依据《著作权法》第55条第2款的规定，如果现在Ｂ对Ａ起诉的话，《著作权法》是没有溯及力的。但本案并非此种假设。
综上，本案应该适用《著作权法》对诉争作品予以保护。
北京市力行律师事务所
朱寿全 曹岩
2001年10月23日
附：《法理学》（舒国滢 周叶中/主编）摘要：
法的溯及力，也称法律溯及既往的效力，是指法律对其生效前的事件和行为是否适用。如果适用，就具有溯及力；如果不适用，就没有溯及力。
法律是否具有溯及力，不同法律规范之间的情况是不同的。就有关侵权、违约的法律和刑事法律而言，一般以法律不溯及即往为原则。《中华人民共和国著作权法》第55条第2款规定：“本法施行前发生的侵权或者违约行为，依照侵权或者违约行为发生时的有关规定和政策处理。”这是由于：法律应当具有普遍性和可预测性，人们根据法律从事一定的行为，并为自己的行为承担责任。如果法律溯及既往，就是以今天的规则要求昨天的行为，就等于要求某人承担自己从未期望过的义务。败诉者将不是因为他违反了他已有的某个义务，而是因为他违反了一个事后才创造出来的新义务而受到惩罚，这是不公正的。但是，法律不溯及既往并非绝对。目前各国采用的通例是“从旧兼从轻”的原则，即新法原则上不溯及既往，但是新法不认为犯罪或者处刑较轻的，适用新法。
而在某些有关民事权利的法律中，法律有溯及力。比如《著作权法》第55条第1款规定：“本法规定的著作权人和出版者、表演者、录音录像制作者、广播电台、电视台的权利，在本法施行之日尚未超过本法规定的保护期的，依照本法予以保护。”
法庭鏖战