〖社会百态〗
据《人民日报》报道，2009年8月10日至14日，全国法院大法官社会主义法治理念专题研讨班在河北省北戴河举行。最高人民法院常务副院长沈德咏说：“当前，部分群众对司法的不信任感正在逐渐泛化成普遍社会心理，这是一种极其可怕的现象。”围绕“人民法官为人民”的主题实践，40余位大法官聚集一堂，相互切磋，他们的声音中有5个“高频词”——
一是贴近民众。研讨会上，最高人民法院院长、首席大法官王胜俊提出“人民法官要树立"平民意识"”，引来各方关注。他说：“不论案件标的额是大是小，不论案情是繁是简，不论当事人来自外地还是当地，都以真诚态度尊重当事人，都本着良知和正义适用法律。”
司法要走群众路线。要吸收群众智慧化解矛盾，运用群众语言裁判案件，吸引群众广泛参与司法。司法越贴近民众，人民就越信任司法。
二是提升公信。“当前，部分群众对司法的不信任感正在逐渐泛化成普遍社会心理，这是一种极其可怕的现象。”最高人民法院常务副院长沈德咏坦承自己的担忧。他认为，提升司法公信，与建设社会主义法治国家是同步推进的，是一项复杂的社会系统工程，需要充分考虑当下影响司法公信力的各种因素，全方位、多角度采取措施。“对人民法院来说，首先要眼睛向内，练好内功。”
三是案结事了。当事人认可的正义，才是实现了的正义。实现这一目标，“调解优先”成为最现实的选择。
办案与说理并重，沟通与答疑并重，才能更多获得当事人信任，做到案结事了。福建省高级人民法院院长马新岚说，要完善听证释明、判后答疑、查后答疑等做法，满足人民群众的司法需求，增强人民群众对司法的理解信任。
四是消除瑕疵。就涉诉信访，最高人民法院副院长万鄂湘最近做了个调研。他发现，完全无理的非正常上访，和确有实体错误需要再审纠正的，比例都不高；很多案件实体没有太大问题，但程序或工作态度等方面或多或少存在瑕疵。比如，对新证据不认真审查，既不采信也不否定；接待当事人方式方法简单粗暴；裁判文书叙事不清、说理不透等。
消除“瑕疵案”，裁判文书是一大突破口，应当更加重视裁判文书制作，公开庭审过程，公开认证结果和理由，公开裁判理由等。在审判实践中要注重改进工作作风，不断提高审判质量。保障当事人打一个公正、明白、便捷、受尊重的官司。
五是能动司法。被动性是司法权的重要特征。本次研讨会上，“能动司法”频频出现。被动性，更多是对司法的程序要求，而不是对司法的价值判断。人民法院履行依法服务大局的司法使命，就要坚持司法适度主动。
去年以来，四川经历了汶川地震，又面临全球金融危机影响。法院没有被动等案涌入，而是超前思考、积极应对，有效降低了矛盾纠纷的成诉率。多元化纠纷解决机制，也被认为是能动司法的一大创新。近年来，法院积极主动做了大量工作，推动自行和解、人民调解、行政裁决、仲裁等非诉机制发挥作用，形成了良好的多元化纠纷化解格局，营造了和谐稳定的社会环境。
〖聚焦〗
一、“不信任司法”的根源在司法不公
作为维护社会正义基本途径的司法，其实本该最被社会信任，最受公众倚重才是。不难设想，假如司法不被信任，没了底线保障社会公平正义，群众必然会寻找其他的方式解决矛盾纠纷，矛盾最终激化为暴力乃至严重的群体性事件，也就不难预期。从这个角度来看，“不信任司法”泛化为普遍社会心理，的确是个极其可怕的现象。
“人非圣贤，孰能无过”，绝对的公平公正恐怕这世上没有人能够提供。不过，保证基本司法公正，通过司法程序维持基本的社会公平正义，显然并非苛刻的要求。然而，令人遗憾的是，无论是频发的“躲猫猫”事件，还是现实中确实广泛存在的“权大于法”以及“有钱能使法推磨”等现象，的确是在不断透支着司法的公信力。
可见，“不信任司法”成社会普遍心态的确可怕，但是比它更可怕的其实恰恰是司法不公本身。唯有务实地清理存在于司法领域中的猫腻与枉法现象，才是重建社会司法信任的唯一途径。
二、公开透明是不信任司法"疗伤良药"
众所周知，8月4日“躲猫猫”事件一审结果一公布，就引来一片质疑。从判决结果看，狱警量刑明显偏轻，其中被判缓刑的李东明根本不用坐牢。“躲猫猫”事件作为热点事件，既然不涉及国家秘密、商业机密和个人隐私，为何不能公开审理？新闻中未提及审理方式，但如不能做到公开审理，公众就无法身临其境感受庭审辩论。审理狱警涉嫌犯罪案，如何陈述，如何辩护，如何审判，如何定罪，应让公众在第一时间知情。
狱警苏绍录虐待被监管多人，情节严重，应予从重判决，而获得轻判的理由是“有阻止他人自杀等情节”，有网友就问：“这么稀有的立功机会，怎么偏偏让这个狱警碰到了呢？”本来“阻止他人自杀”不仅应有详细的时间、地点、人物等事实要素，而且还可能有非常生动的情节，为何不能及早公开这些细节？
司法透明要求司法机关在法律许可的前提下第一时间公开个案信息，不仅是应对各种可能出现的质疑的积极主动之举，也最能体现自信。只有在法律允许的最大范围内，对热点案件公开审理，让民众对个案中的细微末节得到充分知情，并在不断质疑和得到回应中实现参与权、表达权和监督权，才能重塑他们对司法的信仰，确立对司法权威的认可，重新捡拾司法公信力。
三、加强司法监督，维护司法公正
监督机制的不健全，公权力利益寻租也就不稀罕，所以归根结底还是要健全监督，才能恢复对司法的信任。应在以下方面加强：
（一）加强对人大常委会任命的司法工作人员的监督
加强对人大常委会任命的司法工作人员的监督，就是要实现人大监督权和任免权的有机结合，达到既监督事，又监督人的目的，解决任后监督不力的问题。
1、建立法官、检察官办案情况跟踪监督制度。每年度选择一批从事一线办案的法官和检察官进行重点监督。监督内容可包括办案数量、办案质量和社会各界的反映等方面。每半年检查一次，年终综合检查情况，提出意见反馈给司法机关。
2、建立常委会领导约见司法办案人员谈话制度。一种是鼓励型谈话。即对提请人大常委会任命的“两院”人员，在任命通过后，由常委会领导与他们进行个别或集体谈话，提出要求，鼓励其以后更好地履行职责。一种是警示型谈话。对在一年内办理的案件多宗被人大代表或人民群众投诉、被改判或发回重审数量较多的“两院”人员，由常委会领导对其进行谈话，指出存在问题，提出改进意见。
3、建立对司法人员的任前公示制度。在坚持党管干部原则的前提下，人大常委会要做好拟任命人员的把关。对提请人大常委会任命的司法人员，任命前由人大常委会将拟任职务等相关情况在媒体公示，接受人民群众和社会各界的监督。
（二）督促司法机关健全和落实内部监督管理考核机制
运用内部监督制度管人管事，对促进公正司法起着重要作用。人大常委会要督促司法机关进一步完善内部监督制度，尽快建立司法办案人员绩效综合考评制度，对司法办案人员的政治思想、办案数量、办案质量、作风纪律等进行量化考评，并将考评结果报人大常委会，作为人大常委会任命司法人员的依据之一。同时，要加强对司法机关内部监督工作的检查，督促其内部监督制度的落实，防止和减少司法不公现象的发生。
（三）充分运用好法律赋予的各种监督手段
运用好法律赋予的各种监督手段，是加大司法监督力度，促进司法公正的重要环节。人大及其常委会开展司法监督工作，除了采取执法检查、听取和审议专项工作报告、视察、调研等常用方式外，还应区别不同情况，适时适度采用质询、询问、罢免职务、组织特定问题调查等法律赋予的刚性手段，不断加大监督力度，增强监督实效。
（四）整合监督资源，形成监督合力
为增强司法监督实效，要在发挥人大代表监督主体作用的前提下，科学整合社会监督力量，形成监督合力。
1、建立人大代表旁听庭审制度。为发挥人大代表对司法监督的作用，每年组织部分人大代表若干次参加庭审旁听。庭审后，将人大代表就法官、检察官执行庭审程序、驾驭庭审能力和司法礼仪等方面提出的意见反馈给司法机关。
2、督促检察机关认真履行职能，开展法律监督。法律监督是法律赋予检察机关的一项重要职能，人大常委会每年要对检察机关开展法律监督工作情况进行检查，促使其认真履行法律监督职能，加大法律监督力度，促进“一府两院”严格执法、公正司法。
3、适时召开社会各界人士座谈会，听取意见和建议。人大常委会应根据司法监督的需要，适时召开包括人大代表、律师、企业家等社会各界人士参加的座谈会，听取他们对“两院”工作和司法办案人员的建议和意见。
（五）建立专家咨询制度
司法工作具有较强的专业性、实践性，从目前人大常委会的现实情况看，要真正实现人大司法监督的目的，无论从人力上还是专业素质上都比较欠缺，需要借助外部力量的专业优势，进一步加强人大司法监督工作。建议聘请知名专家、学者、教授、律师等法律专业人员组成专家咨询委员会，
为人大开展司法监督提供专业性意见建议，增强人大司法监督的效果。
聚焦社会百态