聚焦社会百态

评论：以独立公正审判应对陕西“行政公函”

新京报 2010年08月03日 王琳

　　陕西省国土厅用内部会议否决法院判决一事未平，一波又起。新的“一波”同样发生在陕西省横山县，同样是一起关于矿权纠纷的案件，同样是因为法院的判决引起了一方的异议，而异议方的身份，同样是陕西省一级的行政机关，而且，同样存在“行政干涉司法”的嫌疑。

　　据媒体报道，最高人民法院在审案过程中收到了一份来自“陕西省政府办公厅”的公函。函件称，“如果维持省高级人民法院的判决，将会产生一系列严重后果”、“对陕西的稳定和发展大局带来较大的消极影响”。目前该案已由最高法发回陕西省高院重审。（《中国青年报》8月2日报道）

　　这是一桩矿权经济纠纷案件，“公函”本不应介入。目前尚不知道该案的发回重审是否源于“公函”的干涉所致。最高法院完全可以将来自地方的行政干涉弃之不顾。一则，这里不存在“官大一级压死人”，不管是“陕西省政府办公厅”，还是“陕西省国土厅”，都大不过最高法院这个“中央级”。最高法院的人财物也不受陕西行政部门的节制，这方面也没有外来压力可言。值得警惕的是，公函中特别强调“稳定和发展”。当然，稳定是要维护的。法院的作用正在于通过适用法律，来维系法治的稳定，进而确保社会的稳定。如果官员渎职、违法者恣意侵犯他人合法权益，稳定就已经被破坏了。法院用公正裁判来让违法者接受法律制裁，让侵权者承担赔偿责任，将有助于社会稳定。干扰法院的独立裁判，则恰恰相反。事实上，随着行政部门用会议决定对抗生效裁判，用行政公函来施压案件处理，司法的稳定已经被破坏了。司法通常被认为“社会正义的最后一道防线”。判决得不到执行，相当于司法这道防线失守。“7·17械斗事件”的发生就是明证。

　　对于破坏司法稳定的人或机构，光有质疑、批评、抨击是不够的。让制造司法不稳定的官员“不稳定”起来，是最好的应对。《刑法》第313条明文规定，“对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。”对妨碍执行尚未达到犯罪程度的，法院也可实施司法拘留等刚性举措。严格适用法律，杜绝“选择执法”，也是对司法稳定的保障。

　　遗憾的是，在铺天盖地的舆论风暴过后，我们仍然没有看到公然干涉司法的陕西省国土厅及其责任官员，受到任何法律处置。

　　对于来自行政部门或其他机构的种种“公函”，法院最好的应对就是独立、公正裁判。每一宗个案都牵涉到具体的利益相关方。在个案审理过程中，想要各方闭嘴是不可能实现的任务。公函也是一种言论，除了公函背后有“以公循私”之嫌外，与当事人的辩解或指控没什么区别。个案的利益相关方可以尽情说，法官也可以充耳不闻。公正的司法完全可以不惧各方的说三道四。 鉴于舆论对行政干涉司法已然格外警惕，法院也可以选择在收到此类公函后，一律公之于众。公函的本意在暗中操作，影响司法。一经公开，其效力在舆论的攻势下将马上化解为无。在抵制行政干涉上，媒体和公众事实上是司法的坚强盟友。

原载：http://news.qq.com/a/20100803/000069.htm