法庭鏖战 经典判例 论著随笔 律师服务 版权法规
电影拍摄案 主编署名权 脸谱版权案 四合院拆迁 央视台标案 足球赛合同 地图册署名 正乙祠戏楼 广告词侵权 侵犯著作权 女人当家案 音乐版权案 无单放货案 股权转让案 二手房交易 故宫仿真画
商标注册 国际注册 商标代理 商标保护 经典案例 商标法规
商品房篇 二手房篇 物业管理 楼市指南 楼市访谈 动态传真 律师服务 房产法规
公司治理 国企改制 公司诉讼 股东诉讼 法律顾问 特许经营 公司法规
合同问答 合同风险 案例分析 合同范本 法规详解 合同法规
离婚指南 协议离婚 财产分割 子女抚养 离婚赔偿 离婚误区 涉外离婚 离婚之后 事实婚姻 聘请律师 律师视线 婚姻法规
员工权利 补偿赔偿 工伤保险 竞业禁止 商业秘密 劳动合同 社会保险
劳动争议 劳动顾问 委托律师 劳动法规
业务范围 长济动态 主要律师 招聘律师 律师相册
主任律师 纪实特写 神圣使命 法律著述 律师瞬间
诉讼顾问 诉讼咨询 患者权利 事故处理 诉讼须知 典型案例 技术鉴定 司法鉴定 损害赔偿 医疗规范 管理制度 医事法律
长济顾问 服务方式 工作范围 顾问分类 常年顾问 专项顾问 公司顾问 私人顾问 远程顾问
公益诉讼意义 国外公益诉讼 公益诉讼律师 公益诉讼案件 公益诉讼协作
人身伤害 交通事故 医疗事故 劳动工伤 精神损害 知识产权 产品责任 环境污染 保险理赔 国家赔偿
现在开庭 经典案例 仲裁指南 律师问答 律师服务 外贸法规
以案说法 楼市随笔 忠告问答 手续税费 房屋贷款 律师服务 二手房法规
服务项目 走出国门 开办条件 离岸公司 热点国家
律师权利 律师服务 诉讼流程 刑法词典 问题解疑 辩护实录 经典案例 律师视线 法规解读 刑事法规
知识产权 法律顾问 行政案件 刑事诉讼 民事诉讼 仲裁工作 婚姻家庭 劳动争议 医患纠纷 国企改制 收购公司 企业破产 国际货运 建设工程 房屋拆迁 房屋交付 房屋交易 房屋租赁 房地产  二手房买卖 信用证……
民事案件 刑事案件 行政案件 劳动案件 仲裁案件 执行案件 法律援助 公证指南 诉讼证据 诉讼费用 诉讼文书
知识产权 公司事务 建筑房产 二手房产 合同实务 国际贸易 劳动争议 婚姻家庭 刑事诉讼 损害赔偿 民事诉讼 律师法律
风险代理 代理范围 收费标准 代理方案 代理案例
诉讼业务 非诉业务 执业经验
律师营销浅谈 实习律师雕琢 青年律师成长 成功律师感悟 女性律师追梦 刑辩律师困惑 知名律师纪实 中国律师现状 律师神圣使命 律师职业规划 律师文化建设 司法考试园地
全国优秀律师事务所、中国十大金牌律师事务所——北京长济律师事务所主办‖全国优秀律师、中国十大最具影响力律师、中国百强大律师朱寿全主持

www.148-law.com
English Version
联系律师 聘请律师
法律咨询 招聘律师
意见建议 友情链接
收藏本页 本站导航
北京长济律所 长济主任律师 法庭鏖战精选 长济律师荣誉 长济律师视点 视频报道专辑 法治人物聚焦 律师风险代理 律师业务指引 律师实务探讨 律师成长之路
法律顾问在线 公司事务律师 版权律师在线 商标律师在线 专利律师在线 建筑与房地产 二手房产律师 合同实务律师 婚姻家庭律师 劳动争议律师 损害赔偿律师
刑事辩护律师 海外购房置业 国际贸易律师 公益诉讼在线 注册海外公司 医疗事故律师 聘请律师指南 诉讼仲裁指南 法律法规总汇 热点法律新闻 法律幽默集锦
 在线法律咨询
刑事辩护咨询 知识产权咨询
公司法律咨询 合同法律咨询
婚姻家庭咨询 劳动争议咨询
房产法律咨询 损害赔偿咨询
留言本 留言本2 律师函复
律师卡 联系律师 聘请律师

 会员登陆

用户名
密 码
找回密码

 聘请律师
1.聘请律师:委托律师代理法律事务可按下面的电话联系或填写聘请律师表单
2.法律咨询
 《律师卡》会员(高级会员)可拨打“聘请律师电话”咨询法律问题
 非《律师卡》会员(含一般会员)如单纯咨询法律问题,请勿拨打“聘请律师电话”,请先查看留言与咨询


 特别提示
1. 请您记住:
  www.148-law.com
 (148要司法;law法律)
 本网名称:在线律师
2.在线律师网由中国十大最具影响力律师全国优秀律师中国百强大律师2010品牌中国律师行业年度人物2010中国最具影响力年度新闻人物第6届感动中国十大新闻人物2009中华之魂十大先锋人物2009榜样中国十大榜样人物2009中国骄傲十大领军人物2008创业中国十大风云人物2007和谐中国十大杰出人物朱寿全主任律师主持。 全国优秀律师事务所、中国十大金牌律师事务所北京长济律师事务所资深律师为您提供专业法律服务

点击民生热点法律问题丛书
物业纠纷律师在线答疑
物权纠纷律师在线答疑
合同纠纷律师在线答疑
劳动合同纠纷律师在线答疑
社会保险纠纷律师在线答疑
房屋拆迁纠纷律师在线答疑
房屋买卖纠纷律师在线答疑
土地承包纠纷律师在线答疑

 央视台标案
1. 中央电视台台标版权归属案再起波澜(百姓信报文章)
2. 两观众对央视台标版权归属的看法
3. 著作权人究竟为谁 “CCTV”台标起纷争(法制日报文章)
4. 央视台标案首次开庭 四位证人到庭没作证(北京青年报文章)
5. 案件事实
6. 代理词(第一轮)
7. 代理词(第二轮)
8. 证据目录及说明(原告张德生)
9. 关于《中华人民共和国著作权法》对本案的溯及力
10.北京市海淀区人民法院 民事判决书(一审判决书)
11.诉讼状
12.二审代理词
13.二审上诉人辩论意见
14.央视台标归谁还没[落听](北京青年报文章)
15.CCTV央视台标究竟属谁(北京晚报文章)
16.央视台标案进入二审(北京晨报文章)
17.央视台标归谁还没[落听](人民网转载文章)
18.官司缠身的中国内地媒体透视(香港《时代传媒》杂志2002年第5期文章摘录)
19.致CCTV各位领导的一封信(张德生)
20.北京市第一中级人民法院 民事判决书(二审判决书)
21.《非同寻常的庭辩》对央视台标案原告律师代理词的评析
首页>>长济主任律师>>法庭鏖战>>央视台标案

法庭鏖战

主编署名案 四合院拆迁 央视台标案 足球比赛案 地图署名案 正乙祠戏楼
广告词侵权
速读速记案 女人当家案 音乐版权案 海运提单案 股权转让案


北京青年报2002年2月27日

央视台标归谁还没[落听]

  中央电视台台标的设计者、中央电视剧制作中心退休职工张德生与中央电视台台标著作权纠纷一案,2月26日下午在北京市第一中级人民法院再次开庭审理。当天庭审的数十名旁听人员中,除上诉方的亲友外,还有七八家媒体的记者。

  张德生起诉中央电视台侵犯其著作权一案去年9月11日在海淀法院一审,本报曾做过相关报道。2001年月11月26日,法院一审驳回原告张德生要求中央电视台恢复台标原貌并赔礼道歉;向其支付有偿使用费20万元,将台标用于赢利目的的使用费10万的诉讼请求。而后,张德生上诉到北京市一中院。

  据张德生的律师讲,一审判决前,法院曾做过调解,但因为双方都坚持调解要在确认著作权是自己的基础上进行,因此最终没有达成协议。中央电视台台标的著作权究竟属于谁成为人们关注的焦点。

上诉方:一审适用法律不当

  当天的庭审中,上诉方出庭的有张德生本人和北京力行律师事务所朱寿全(注:现为北京长济律师事务所主任律师)、曹岩两位律师。被上诉方只有北京浩天律师事务所的马晓刚律师出庭应诉。

  庭审进行了2个多小时。张德生几次陈述自己的意见,坚持认为自己享有中央电视台台标著作权。张德生在发表自己的看法时,不时翻开手中的图本,向法庭展示自己及其他人设计的台标样稿。 他说到当年电视台如何征集设计方案、自己如何设计四种图案,最后如何确定方案的过程时显得有些激动。

  张德生及其代理律师对一审判决事实认定部分没有提出异议,但认为一审法院依据《合同法》确定台标权属归中央电视台是不对的。朱寿全律师说本案在著作权归属的认定上,应适用《著作权法》。《著作权法》明确规定了著作权人的著作权自作品完成创作之日起产生,并受著作权法的保护。也就是说上诉人张德生在1978年完成台标作品创作之日起,即享有台标著作权,并受法律保护。此外,根据《著作权法》第17条的规定,“受委托人和受托人通过合同约定,合同未作明确约定或没有订立合同的,著作权属于受托人。”也就是说,征集而来的台标是张德生受央视委托创作的作品,依法应当享有著作权。

央视:上诉人从未享有台标著作权

  中央电视台的代理人、北京浩天律师事务所马晓刚律师指出中央电视台对一审没有认定台标是职务作品有异议。央视一直认为台标是职务作品,因为张德生一直是央视的职工,实际到现在为止没有任何材料证明有过所谓的征集活动。马晓刚认为即使台标是委托作品,但是按照《著作权法》的规定,权利可以依照合同确定转换。由于当时社会法律状况的原因,双方虽然未就台标权属事宜签订书面协议,但是双方的意思表示不存在台标权属归张德生所有,中央电视台需经其许可才能使用的情形;而且在近二十年时间中,张德生均未主张过台标著作权,参照合同实际履行这一民事原则,可以确定中央电视台对该台标享有著作权。

  马晓刚指出中央电视台台标著作权的权属非常清楚,张德生从来没有享有台标的著作权。这种专门为某种用途设计的特殊美术作品,设计人不享有控制作品使用的权利,著作权的完整权利可以由征集者享有,因此中央电视台台标不存在侵权问题。

  接受记者采访时,马晓刚列举了《洪湖赤卫队》剧本著作权纠纷的案子。他说,那个剧本也是没有《著作权法》时创作的作品,但是署名一直是剧院,前几年作者要求恢复作者身份,按照法律当然要恢复身份。但是中央电视台台标与此不同,“无论是从历史的情况、当时的客观实际情况、还是现在的法律衡量,张德生个人都不能享有权利。”

法院一审认定台标为征集作品

  上诉人张德生一审时诉称,中央电视台台标是他1978年参加征集活动时设计的,当时他在中央电视台新闻部做字幕工作。后他的设计作品被台领导选中,被确定为台标,于1979年1月起正式使用。但是,当时双方没有约定台标的版权归属,中央电视台也没有向他支付任何报酬。1998年6月,中央电视台对台标图案及色彩进行了部分改动,张德生曾向央视提出异议,后向法院提起诉讼,认为其享有台标著作权。

  法院一审认为,原告提供的证据已经形成了一下完整的体系,可以表现出当时中央电视台征集台标活动的事实过程,因此确定如下事实:1978年上半年中央电视台领导通过不正规的征集方式,在台内外征集台标设计方案,张德生自愿参加了征集活动,其设计的台标被台领导选中。

专家:台标属于委托作品,著作权属于受托人

  有人士指出,中央电视台台标使用了20多年,实际上已经形成了一种秩序,这种秩序如果要被打破,需要考虑社会影响。

  中国社会科学院知识产权中心副研究员唐广良日前接受《法制日报》记者专访时,对像中央电视台台标这样由于历史原因形成的权属不清,且为专属使用者的专有目的所创作作品的著作权保护谈了自己的看法。唐广良认为,用现行著作权法确立的规则加以衡量,此类作品显然属于“委托作品”。他认为,支持投稿者的著作权主张是合理的。但与此同时,也不能否定征稿者的“使用”权。根据征稿者的意愿,可将此种交易视为著作权存续期间的永久性独占使用许可,即征稿人为其征稿之初确立的目的而永久性地使用该作品,但除此之外的著作权权利则属于创作者。从公平、合理的原则出发,如果允许征稿人仅凭支付的一点点报酬即获得永久使用权显失公平,法院应判决征稿人再向创作者支付合理的补偿。

原载北京青年报 记者 陶澜

返回《央视台标案》目录页

海外购房置业 长济律师事务所
长济律师事务所

聘请律师Beijing Changji Law Office All Rights Reserved 北京长济律师事务所《在线律师》版权所有 English Version