法庭鏖战 经典判例 论著随笔 律师服务 版权法规
电影拍摄案 主编署名权 脸谱版权案 四合院拆迁 央视台标案 足球赛合同 地图册署名 正乙祠戏楼 广告词侵权 侵犯著作权 女人当家案 音乐版权案 无单放货案 股权转让案 二手房交易 故宫仿真画
商标注册 国际注册 商标代理 商标保护 经典案例 商标法规
商品房篇 二手房篇 物业管理 楼市指南 楼市访谈 动态传真 律师服务 房产法规
公司治理 国企改制 公司诉讼 股东诉讼 法律顾问 特许经营 公司法规
合同问答 合同风险 案例分析 合同范本 法规详解 合同法规
离婚指南 协议离婚 财产分割 子女抚养 离婚赔偿 离婚误区 涉外离婚 离婚之后 事实婚姻 聘请律师 律师视线 婚姻法规
员工权利 补偿赔偿 工伤保险 竞业禁止 商业秘密 劳动合同 社会保险
劳动争议 劳动顾问 委托律师 劳动法规
业务范围 长济动态 主要律师 招聘律师 律师相册
主任律师 纪实特写 神圣使命 法律著述 律师瞬间
诉讼顾问 诉讼咨询 患者权利 事故处理 诉讼须知 典型案例 技术鉴定 司法鉴定 损害赔偿 医疗规范 管理制度 医事法律
长济顾问 服务方式 工作范围 顾问分类 常年顾问 专项顾问 公司顾问 私人顾问 远程顾问
公益诉讼意义 国外公益诉讼 公益诉讼律师 公益诉讼案件 公益诉讼协作
人身伤害 交通事故 医疗事故 劳动工伤 精神损害 知识产权 产品责任 环境污染 保险理赔 国家赔偿
现在开庭 经典案例 仲裁指南 律师问答 律师服务 外贸法规
以案说法 楼市随笔 忠告问答 手续税费 房屋贷款 律师服务 二手房法规
服务项目 走出国门 开办条件 离岸公司 热点国家
律师权利 律师服务 诉讼流程 刑法词典 问题解疑 辩护实录 经典案例 律师视线 法规解读 刑事法规
知识产权 法律顾问 行政案件 刑事诉讼 民事诉讼 仲裁工作 婚姻家庭 劳动争议 医患纠纷 国企改制 收购公司 企业破产 国际货运 建设工程 房屋拆迁 房屋交付 房屋交易 房屋租赁 房地产  二手房买卖 信用证……
民事案件 刑事案件 行政案件 劳动案件 仲裁案件 执行案件 法律援助 公证指南 诉讼证据 诉讼费用 诉讼文书
知识产权 公司事务 建筑房产 二手房产 合同实务 国际贸易 劳动争议 婚姻家庭 刑事诉讼 损害赔偿 民事诉讼 律师法律
风险代理 代理范围 收费标准 代理方案 代理案例
诉讼业务 非诉业务 执业经验
律师营销浅谈 实习律师雕琢 青年律师成长 成功律师感悟 女性律师追梦 刑辩律师困惑 知名律师纪实 中国律师现状 律师神圣使命 律师职业规划 律师文化建设 司法考试园地
全国优秀律师事务所、中国十大金牌律师事务所——北京长济律师事务所主办‖全国优秀律师、中国十大最具影响力律师、中国百强大律师朱寿全主持

www.148-law.com
English Version
联系律师 聘请律师
法律咨询 招聘律师
意见建议 友情链接
收藏本页 本站导航
北京长济律所 长济主任律师 法庭鏖战精选 长济律师荣誉 长济律师视点 视频报道专辑 法治人物聚焦 律师风险代理 律师业务指引 律师实务探讨 律师成长之路
法律顾问在线 公司事务律师 版权律师在线 商标律师在线 专利律师在线 建筑与房地产 二手房产律师 合同实务律师 婚姻家庭律师 劳动争议律师 损害赔偿律师
刑事辩护律师 海外购房置业 国际贸易律师 公益诉讼在线 注册海外公司 医疗事故律师 聘请律师指南 诉讼仲裁指南 法律法规总汇 热点法律新闻 法律幽默集锦
 在线法律咨询
刑事辩护咨询 知识产权咨询
公司法律咨询 合同法律咨询
婚姻家庭咨询 劳动争议咨询
房产法律咨询 损害赔偿咨询
留言本 留言本2 律师函复
律师卡 联系律师 聘请律师

 会员登陆

用户名
密 码
找回密码

 聘请律师
1.聘请律师:委托律师代理法律事务可按下面的电话联系或填写聘请律师表单
2.法律咨询
 《律师卡》会员(高级会员)可拨打“聘请律师电话”咨询法律问题
 非《律师卡》会员(含一般会员)如单纯咨询法律问题,请勿拨打“聘请律师电话”,请先查看留言与咨询


 特别提示
1. 请您记住:
  www.148-law.com
 (148要司法;law法律)
 本网名称:在线律师
2.在线律师网由中国十大最具影响力律师全国优秀律师中国百强大律师2010品牌中国律师行业年度人物2010中国最具影响力年度新闻人物第6届感动中国十大新闻人物2009中华之魂十大先锋人物2009榜样中国十大榜样人物2009中国骄傲十大领军人物2008创业中国十大风云人物2007和谐中国十大杰出人物朱寿全主任律师主持。 全国优秀律师事务所、中国十大金牌律师事务所北京长济律师事务所资深律师为您提供专业法律服务

点击民生热点法律问题丛书
物业纠纷律师在线答疑
物权纠纷律师在线答疑
合同纠纷律师在线答疑
劳动合同纠纷律师在线答疑
社会保险纠纷律师在线答疑
房屋拆迁纠纷律师在线答疑
房屋买卖纠纷律师在线答疑
土地承包纠纷律师在线答疑

 搜索引擎
MSN 搜索


 法律新闻
 央视台标案
1. 中央电视台台标版权归属案再起波澜(百姓信报文章)
2. 两观众对央视台标版权归属的看法
3. 著作权人究竟为谁 “CCTV”台标起纷争(法制日报文章)
4. 央视台标案首次开庭 四位证人到庭没作证(北京青年报文章)
5. 案件事实
6. 代理词(第一轮)
7. 代理词(第二轮)
8. 证据目录及说明(原告张德生)
9. 关于《中华人民共和国著作权法》对本案的溯及力
10.北京市海淀区人民法院 民事判决书(一审判决书)
11.诉讼状
12.二审代理词
13.二审上诉人辩论意见
14.央视台标归谁还没[落听](北京青年报文章)
15.CCTV央视台标究竟属谁(北京晚报文章)
16.央视台标案进入二审(北京晨报文章)
17.央视台标归谁还没[落听](人民网转载文章)
18.官司缠身的中国内地媒体透视(香港《时代传媒》杂志2002年第5期文章摘录)
19.致CCTV各位领导的一封信(张德生)
20.北京市第一中级人民法院 民事判决书(二审判决书)
21.《非同寻常的庭辩》对央视台标案原告律师代理词的评析
首页>>长济主任律师>>法庭鏖战>>央视台标案

法庭鏖战

主编署名案 四合院拆迁 央视台标案 足球比赛案 地图署名案 正乙祠戏楼
广告词侵权
速读速记案 女人当家案 音乐版权案 海运提单案 股权转让案


北京市海淀区人民法院

民事判决书

(2001)海知初字第43号
原告张德生,男,1937年12月4日出生,中国电视剧制作中心退休职工,住北京市海淀区颐源居10楼1206号。
委托代理人朱寿全,北京市力行律师事务所律师。(注:现为北京长济律师事务所主任律师)
委托代理人曹岩,北京市力行律师事务所律师助理。
被告中央电视台,住所地北京市海淀区复兴路11号。
法定代表人赵化勇,台长。
委托代理人马晓刚,北京市浩天律师事务所律师。
委托代理人俞蓉,北京市浩天律师事务所律师。

  原告张德生诉被告中央电视台侵犯著作权纠纷一案,本院受理后,依法组正合议庭公开开庭进行了审理。原告张德生及委托代理人朱寿全、曹岩,被告中央电视台委托代理人马晓刚、俞蓉均到庭参加了诉讼。 本案现已审理终结。

  原告张德生诉称:1978年,我参加了中央电视台征集台标的活动。因我的台标设计方案独特,被中央电视台确定为台标,供节目播出时使用。当时双方没有约定台标的版权归属,中央电视台也没有向我支付任何报酬。以后中央电视台就一直使用该台标。1998年6月,中央电视台未经我同意擅自在《电视研究》1998 年第6期上对我设计的台标图案及色彩进行了部分改动,也未提及作者的姓名。我向中央电视台反映,但未得到任何答复。 后经调查,中央电视台多年来在多种非公益性活动中未经我许可使用我设计的台标,从中获得利润,但从未向我支付任何报酬。 我认为,在台标征集、选定过程中,原、被告之间形成了实践性委托创作合同关系,台标图案是我个人设计的作品,依据我国著作权法的规定,我对该作品享有无可争议的著作权。中央电视台虽得到许可使用权,但长期未向我支付相应的报酬,且擅自修改台标,其行为侵犯了我对台标这一美术作品享有的获得报酬权、保护作品完整权和修改权。故请求法院判决:1、确认中央电视台台标的著作权归我所有;2、中央电视台停止侵权活动,并在《电视研究》上发表声明向我赔礼道歉;3、中央电视台向我支付至今使用台标的有偿使用费20万元;4、中央电视台向我支付自1979年至今将台标作品用于赢利目的的使用费10万元。

  被告中央电视台辩称,原告张德生原是中央电视台的新闻部美工组工作人员。当时其接受领导下达的任务并利用单位物质条件设计出的台标属于职务作品。该台标为我台的特殊标志,具有专属性,不能由台外的任何人享有权利。我台与原告虽然因当时历史条件原因没有签订协议,但在长期的履行过程中其未对我台使用台标行为提出异议,依著作权法的规定,我台对该台标享有著作权。我台使用该台标没有侵犯原告的任何权利。因此,请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

  经审理查明,原、被告双方当事人对下列事实无争议:

  1978年,当时在中央电视台新闻部工作的张德生为中央电视台设计了CCTV台标图案,电视台领导同意将张德生设计的图案作为中央电视台的台标使用,并派张德生前往上海完成该图标的后期制作任务, 出差费用由中央电视台负担。中央电视台自1978年1月起正式使用该台标,但未向张德生支付过费用。1998年,中央电视台在其主办的《电视研究》1998年第6期上,对该台标图案及色彩作了部分改动,未提及张德生为台标设计人。1998年10月28日,张德生向台领导写信,提出台标著作权应归其个人,中央电视台对此未作答复。1998年7月2日,张德生委托北京市海淀第三公证处对在中央电视台商品销售服务部的部分商品(50余种)上标有台标图案的情况做了公证。

  双方当事人对以下事实有争议:当时张德生是自愿参加中央电视台的台标征集活动后设计了台标,还是按照领导下达的任务才完成了设计台标图案这项工作。

  原告张德生称,当时台领导宣布征集台标,包括我在内的台内外人士均自愿参加了征集台标的活动。 为此,张德生提供了8份证人证言, 其中当时的台长戴临风在证人证言中表述:“确定搞台标后,台里就在会上宣布,台里的人谁有本事谁就提供方案,台外的人谁有本事也可以提供方案,实际上带有招标性质,只是不正规。后来台里的一些人和台外的一些人都提供了一些设计方案,在一个大屋子里展览,就选中了张德生设计的方案。”“当时不是交给张德生的任务,是他自己设计的,我们没有向台里的人下过设计台标方案的任务。”当时的副台长王枫、孟启予和原台内工作人员王南生、张绍华、苏实、王若芳、冯玉英等人也在出具的证人证言中证明当时台内有征集台标的活动。另外,张德生还提供了原中央工艺美术学院教师陈汉民、邱承德的证人证言及他们所设计的未被选上的台标图案复印件,以证明当时他们参加了台标的征集设计活动的情况。 张德生还提供了在台标图案设计稿背面有当时4位台长批阅的“经台内讨论最后选定这一方案,报局审定”内容的证明材料。中央电视台对上述证人证言证据材料来源合法性无异议,但认为内容不真实。

  被告中央电视台称,张德生设计台标是为了完成领导下达的工作任务,当时没有征集活动。被告提供了原中央电视台新闻部主任夏之平、副主任朱继峰证人证言,其中夏之平证言内容是:“张德生是新闻部美工组的负责人,新闻部提出了设计对外宣传的标志,我直接把这项工作交给了张德生,要张自己设计或对外找几个美术界人士设计该图标并派他前往上海美术电影制片厂,因为那里美术人才最集中,他回来后就提交了几个设计方案,我们认为这个标志很好,就报到了台里。我不知道台里有过征集台标设计的活动”。朱继峰的证言内容与夏之平相似。还有当时新闻部工作人员谭爱民、王新中证人证言,内容是“记得张德生受新闻部领导指派,利用工作时间进行台标设计,利用台里名义和经费到处进行搜集台标资料的活动。”张德生对上述证人证言证据材料来源合法性无异议,但对内容真实性有异议。

  本院对上述证据分析认为:张德生提供的证据已形成一个完整的体系。既有当时台长、副台长以及张德生同事证人证言证明材料,又有台外美术界参加征集活动人士的证明, 还有当时四位台长在台标图案背面的批复,可以表现出当时中央电视台征集台标活动的事实过程。中央电视台提供的证据材料主要是证人证言,其中夏之平、朱继峰在证言中称他们“不知道”有征集台标的活动;其他证人用“记得”等词语表述事实,缺乏确定性,且除了上述证人证言外,中央电视台未提供其他证据加以佐证,仅上述证言不足以否认对方证据所证明的事项。因此本院确认张德生提供的证明材料的证明效力,并确定如下事实:1978年上半年中央电视台领导通过不正规的征集方式,在台内外征集台标设计方案,张德生自愿参加了征集活动,其设计的台标被台领导选中。

  以上事实还有当事人在庭审中的陈述记录在案佐证。

  本院认为:原告张德生在诉讼请求中提出了确定台标的著作权归属和要求对方承担侵权责任的主张,其中确定权属是基础,只有在确定台标著作权归张德生情况下,才能判断中央电视台的侵权行为是否存在。 因此,确定台标权属是解决本案纠纷的关键。

  确定一项权利归属应当适用权利产生时的法律,没有相关法律的,可以根据当事人的意思表示并参照民法原则确定。 1978年,中央电视台通过征集方式选用了张德生设计的台标图案,此行为使双方在事实上已形成了一种合同关系。由于当时社会法律状况的原因,双方未就台标权属事宜签订书面协议。因此,当事人对权属的意思表示,应当根据合同表现的内容确定。由于台标图案必须要有CCTV英文字母,这一特点决定台标只能由中央电视台使用或用于与中央电视台有关的范围,不能用于其他用途。这种应征专门为某种用途设计的特殊美术作品,设计人不享有控制作品的使用或可以另外许可他人使用的权利,作品整体著作权可以由征集者享有。在当时历史环境下,结合张德生所处的岗位和职责,双方的意思表示不存在代表中央电视台形象的台标权属归张德生所有、中央电视台需经其许可才能使用的情形。中央电视台台标于1979年1月起正式使用,至1998年10月张德生第一次向中央电视台提出台标权属问题,在近二十年时间中,国家陆续颁发了民法通则及著作权法等保护知识产权的法律,但张德生均未主张过台标著作权, 而是任中央电视台使用。 我国合同法对合同的实际履行做了原则规定:当事人未采用书面形式订立合同,但一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立。参照这一民事原则表明,张德生在事实上承认了台标权属归中央电视台这一客观现状。因此,结合当时的历史背景及以后合同履行的过程,可以确定,中央电视台与张德生设立合同关系时双方对台标权属归中央电视台是没有争议的,中央电视台对该台标享有著作权。

  中央电视台作为台标著作权的权利主体可以自主使用台标,包括修改和用于与中央电视台有关的范围。其在行使权利过程中未侵犯他人合法权益。 张德生以其享有台标著作权为基础,要求法院确认其享有台标著作权和判令中央电视台停止侵犯其对台标的修改权、保护作品完整权、使用及获得报酬权并承担侵权责任、支付使用费的诉讼请求,因与本案事实相悖,本院不予支持。

  综上所述,本院依法判决如下:

  驳回原告张德生要求确认其享有中央电视台台标著作权、要求被告中央电视台恢复台标原貌、向其赔礼道歉并支付台标使用费的诉讼请求。

  案件受理费七千零一十元,由原告张德生负担(已交纳)。

  如不服本判决,可于判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状。并按对方当事人人数提交副本,上诉于北京市第一中级人民法院。

 

审判长 鲍建南
审判员 王宏丞
代理审判员 李东涛
二○○一年十一月二十六日

书记员 贾柏岩

返回《央视台标案》目录页

双击屏幕自动滚屏单击停止
海外购房置业 长济律师事务所
长济律师事务所

聘请律师Beijing Changji Law Office All Rights Reserved 北京长济律师事务所《在线律师》版权所有 English Version