法庭鏖战 经典判例 论著随笔 律师服务 版权法规
电影拍摄案 主编署名权 脸谱版权案 四合院拆迁 央视台标案 足球赛合同 地图册署名 正乙祠戏楼 广告词侵权 侵犯著作权 女人当家案 音乐版权案 无单放货案 股权转让案 二手房交易 故宫仿真画
商标注册 国际注册 商标代理 商标保护 经典案例 商标法规
商品房篇 二手房篇 物业管理 楼市指南 楼市访谈 动态传真 律师服务 房产法规
公司治理 国企改制 公司诉讼 股东诉讼 法律顾问 特许经营 公司法规
合同问答 合同风险 案例分析 合同范本 法规详解 合同法规
离婚指南 协议离婚 财产分割 子女抚养 离婚赔偿 离婚误区 涉外离婚 离婚之后 事实婚姻 聘请律师 律师视线 婚姻法规
员工权利 补偿赔偿 工伤保险 竞业禁止 商业秘密 劳动合同 社会保险
劳动争议 劳动顾问 委托律师 劳动法规
业务范围 长济动态 主要律师 招聘律师 律师相册
主任律师 纪实特写 神圣使命 法律著述 律师瞬间
诉讼顾问 诉讼咨询 患者权利 事故处理 诉讼须知 典型案例 技术鉴定 司法鉴定 损害赔偿 医疗规范 管理制度 医事法律
长济顾问 服务方式 工作范围 顾问分类 常年顾问 专项顾问 公司顾问 私人顾问 远程顾问
公益诉讼意义 国外公益诉讼 公益诉讼律师 公益诉讼案件 公益诉讼协作
人身伤害 交通事故 医疗事故 劳动工伤 精神损害 知识产权 产品责任 环境污染 保险理赔 国家赔偿
现在开庭 经典案例 仲裁指南 律师问答 律师服务 外贸法规
以案说法 楼市随笔 忠告问答 手续税费 房屋贷款 律师服务 二手房法规
服务项目 走出国门 开办条件 离岸公司 热点国家
律师权利 律师服务 诉讼流程 刑法词典 问题解疑 辩护实录 经典案例 律师视线 法规解读 刑事法规
知识产权 法律顾问 行政案件 刑事诉讼 民事诉讼 仲裁工作 婚姻家庭 劳动争议 医患纠纷 国企改制 收购公司 企业破产 国际货运 建设工程 房屋拆迁 房屋交付 房屋交易 房屋租赁 房地产  二手房买卖 信用证……
民事案件 刑事案件 行政案件 劳动案件 仲裁案件 执行案件 法律援助 公证指南 诉讼证据 诉讼费用 诉讼文书
知识产权 公司事务 建筑房产 二手房产 合同实务 国际贸易 劳动争议 婚姻家庭 刑事诉讼 损害赔偿 民事诉讼 律师法律
风险代理 代理范围 收费标准 代理方案 代理案例
诉讼业务 非诉业务 执业经验
律师营销浅谈 实习律师雕琢 青年律师成长 成功律师感悟 女性律师追梦 刑辩律师困惑 知名律师纪实 中国律师现状 律师神圣使命 律师职业规划 律师文化建设 司法考试园地
全国优秀律师事务所、中国十大金牌律师事务所——北京长济律师事务所主办‖全国优秀律师、中国十大最具影响力律师、中国百强大律师朱寿全主持

www.148-law.com
English Version
联系律师 聘请律师
法律咨询 招聘律师
意见建议 友情链接
收藏本页 本站导航
北京长济律所 长济主任律师 法庭鏖战精选 长济律师荣誉 长济律师视点 视频报道专辑 法治人物聚焦 律师风险代理 律师业务指引 律师实务探讨 律师成长之路
法律顾问在线 公司事务律师 版权律师在线 商标律师在线 专利律师在线 建筑与房地产 二手房产律师 合同实务律师 婚姻家庭律师 劳动争议律师 损害赔偿律师
刑事辩护律师 海外购房置业 国际贸易律师 公益诉讼在线 注册海外公司 医疗事故律师 聘请律师指南 诉讼仲裁指南 法律法规总汇 热点法律新闻 法律幽默集锦
 在线法律咨询
刑事辩护咨询 知识产权咨询
公司法律咨询 合同法律咨询
婚姻家庭咨询 劳动争议咨询
房产法律咨询 损害赔偿咨询
留言本 留言本2 律师函复
律师卡 联系律师 聘请律师

 会员登陆

用户名
密 码
找回密码

 聘请律师
1.聘请律师:委托律师代理法律事务可按下面的电话联系或填写聘请律师表单
2.法律咨询
 《律师卡》会员(高级会员)可拨打“聘请律师电话”咨询法律问题
 非《律师卡》会员(含一般会员)如单纯咨询法律问题,请勿拨打“聘请律师电话”,请先查看留言与咨询


 特别提示
1. 请您记住:
  www.148-law.com
 (148要司法;law法律)
 本网名称:在线律师
2.在线律师网由中国十大最具影响力律师全国优秀律师中国百强大律师2010品牌中国律师行业年度人物2010中国最具影响力年度新闻人物第6届感动中国十大新闻人物2009中华之魂十大先锋人物2009榜样中国十大榜样人物2009中国骄傲十大领军人物2008创业中国十大风云人物2007和谐中国十大杰出人物朱寿全主任律师主持。 全国优秀律师事务所、中国十大金牌律师事务所北京长济律师事务所资深律师为您提供专业法律服务

点击民生热点法律问题丛书
物业纠纷律师在线答疑
物权纠纷律师在线答疑
合同纠纷律师在线答疑
劳动合同纠纷律师在线答疑
社会保险纠纷律师在线答疑
房屋拆迁纠纷律师在线答疑
房屋买卖纠纷律师在线答疑
土地承包纠纷律师在线答疑

 央视台标案
1. 中央电视台台标版权归属案再起波澜(百姓信报文章)
2. 两观众对央视台标版权归属的看法
3. 著作权人究竟为谁 “CCTV”台标起纷争(法制日报文章)
4. 央视台标案首次开庭 四位证人到庭没作证(北京青年报文章)
5. 案件事实
6. 代理词(第一轮)
7. 代理词(第二轮)
8. 证据目录及说明(原告张德生)
9. 关于《中华人民共和国著作权法》对本案的溯及力
10.北京市海淀区人民法院 民事判决书(一审判决书)
11.诉讼状
12.二审代理词
13.二审上诉人辩论意见
14.央视台标归谁还没[落听](北京青年报文章)
15.CCTV央视台标究竟属谁(北京晚报文章)
16.央视台标案进入二审(北京晨报文章)
17.央视台标归谁还没[落听](人民网转载文章)
18.官司缠身的中国内地媒体透视(香港《时代传媒》杂志2002年第5期文章摘录)
19.致CCTV各位领导的一封信(张德生)
20.北京市第一中级人民法院 民事判决书(二审判决书)
21.《非同寻常的庭辩》对央视台标案原告律师代理词的评析
首页>>长济主任律师>>法庭鏖战>>央视台标案

法庭鏖战

主编署名案 四合院拆迁 央视台标案 足球比赛案 地图署名案 正乙祠戏楼
广告词侵权
速读速记案 女人当家案 音乐版权案 海运提单案 股权转让案


上 诉 状

上诉人:张德生,男,1937年12月4日出生,汉族,中国电视剧制作中心退休职工,住北京市海淀区颐源居10号楼1206号,电话68251364。
委托代理人:朱寿全,北京力行律师事务所律师(注:现为北京长济律师事务所主任律师),电话8256 2536,13381063369。
委托代理人:曹 岩,北京力行律师事务所律师,电话8256 4665。

被上诉人:中央电视台,驻北京市海淀区复兴路11号。
法定代表人:赵化勇,该台台长。

  上诉人因不服北京市海淀区人民法院(2001)海知初字第43号民事判决,特依法向贵院提起上诉。

  上诉请求:

  1. 请求依法撤销(2001)海知初字第43号民事判决,依法改判,支持上诉人一审中的全部诉讼请求。
  2. 请求判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。

  上诉理由:

  一、一审判决内容没有法律依据
  一审对确权判决内容没有指出适用哪部法律的哪一条。 “以事实为根据,以法律为准绳”是法治的基本原则,而一审判决的依据均是合议庭主观臆断与错误的学理分析,没有依据法律,完全背离了“法律”这根准绳。
  二、一审判决有法不依

  本案应适用《著作权法》,一审合议庭却故意有法不依。

  首先,从法理上说,《著作权法》实施后,才明确规定了著作权及著作权人,著作权才成为一种法定权利。因此是否拥有著作权,应依《著作权法》确定。 这就是说,应依据“判决时的法律”来判定上诉人是否拥有著作权,这个标准应该是《著作权法》。

  其次,从法律依据上说,《著作权法》第二条第二款规定:“中国公民,法人或者非法人单位的作品,不论是否发表,依照本法享有著作权。”《著作权法实施条例》第23条更加明确地规定“著作权自作品完成创作之日起产生,并受著作权法的保护”。可见,我国对著作权的取得采取自动保护主义。这里有两层含义:第一,作品自创作完成之时自动产生著作权,而无需履行任何手续。第二,在作品完成创作之日,著作权除产生之外,从那一时刻起,就应受到《著作权法》保护。因此,上诉人完成台标作品的创作之时,即产生台标著作权,并受《著作权法》的保护和调整。

  再次,再从法律依据上说,《著作权法》第55条第1款规定:“本法规定的著作权人和出版者、表演者、录音录像制作者、广播电台、电视台的权利,在本法施行之日尚未超过本法规定的保护期的,依照本法予以保护。” 根据这一规定,受《著作权法》保护应该具备两个条件:第一,具有依照《著作权法》规定的著作权人的权利;第二,在1991年6月1日《著作权法》施行之日,著作权人的权利尚未超过《著作权法》规定的保护期。我们认为,本案完全具备上述两个条件,即依照《著作权法》关于著作权人的权利的规定,本案诉争作品从创作之日起,原告就享有该作品的著作权,且从未将其转移给他人;本案诉争作品正处于法定的保护期内。本代理人认为:本案在确权的认定上,应适用现行的《著作权法》;因被上诉人的侵权行为发生在《著作权法》实施之后,所以侵权的认定及对其的判决,也应适用现行的《著作权法》。

  综上,当台标作品的著作权产生后,就应依据《著作权法》确定该著作权的归属。《著作权法》第十一条规定“创作作品的公民是作者”,“著作权属于作者,法律另有规定的除外”。根据认定的事实,本案不具备“法律另有规定”的情形,那么该著作权就应该属于作者--上诉人,而且上诉人无需履行任何手续。

  三、一审判决由错误的前提得出错误的推论
  一审判决认定:“结合当时的历史背景及以后合同履行的过程,可以确定,中央电视台与张德生设立合同关系时双方对台标权属归中央电视台是没有争议的。” 这一认定之所以错误,是因为其由错误的前提得出错误的推论。

  1.一审判决对历史事实理解错误。征集台标时,双方仅对“作品使用权”作出意思表示:被上诉人作出谁都可以设计、提交作品,并将由被上诉人“使用”某一作品的意思表示; 据此上诉人将自己的作品交于被上诉人,作出同意被上诉人“使用”的意思表示。因当时不存在“著作权”的法律概念,上诉人根本无法作出、也没有作出将著作权归被上诉人所有的意思表示。

  2.一审以著作权法实施后,“张德生┄┄未主张过台标著作权”为由,认定“张德生在事实上承认了台标权属归中央电视台”,明显违法。既然《著作权法》实施了,就应依该法确定著作权的归属,而《著作权法》不以 “主张著作权”来确定著作权归属,因此这种确定著作权的方法是违法的,是错误的。对于上诉人行为的正确认定是:著作权法实施后,上诉人以其行动表明,同意中央电视台继续“使用”上诉人的作品。

  3.在上述推论中,一审法院适用民法及合同法原理的方法是错误的。著作权是一项特殊的民事权利,有《著作权法》作为特别法来专门调整。 根据特别法优于普通法的原则,在处理著作权纠纷案件时,首先应适用《著作权法》,而一审合议庭适用的所谓原则明显违反《著作权法》。

  4. 一审判决将“作品使用权”与“著作权”混为一谈,认定取得了“作品使用权”即取得了“著作权”,既存在逻辑错误,又违反法律规定,系错误推论。

  综上所述,一审判决内容不但没有法律依据,而且有法不依,凭主观臆断判案,破坏了社会主义法治原则,损害了法律的尊严。为此,敬请贵院支持上诉人的上诉请求,依法维护上诉人的合法权益。

  此致

北京市第一中级人民法院

  上诉人:张德生
委托代理人:朱寿全
      曹 岩
2001年12月10日

双击屏幕自动滚屏单击停止
海外购房置业 长济律师事务所
长济律师事务所

聘请律师Beijing Changji Law Office All Rights Reserved 北京长济律师事务所《在线律师》版权所有 English Version