法庭鏖战 经典判例 论著随笔 律师服务 版权法规
电影拍摄案 主编署名权 脸谱版权案 四合院拆迁 央视台标案 足球赛合同 地图册署名 正乙祠戏楼 广告词侵权 侵犯著作权 女人当家案 音乐版权案 无单放货案 股权转让案 二手房交易 故宫仿真画
商标注册 国际注册 商标代理 商标保护 经典案例 商标法规
商品房篇 二手房篇 物业管理 楼市指南 楼市访谈 动态传真 律师服务 房产法规
公司治理 国企改制 公司诉讼 股东诉讼 法律顾问 特许经营 公司法规
合同问答 合同风险 案例分析 合同范本 法规详解 合同法规
离婚指南 协议离婚 财产分割 子女抚养 离婚赔偿 离婚误区 涉外离婚 离婚之后 事实婚姻 聘请律师 律师视线 婚姻法规
员工权利 补偿赔偿 工伤保险 竞业禁止 商业秘密 劳动合同 社会保险
劳动争议 劳动顾问 委托律师 劳动法规
业务范围 长济动态 主要律师 招聘律师 律师相册
主任律师 纪实特写 神圣使命 法律著述 律师瞬间
诉讼顾问 诉讼咨询 患者权利 事故处理 诉讼须知 典型案例 技术鉴定 司法鉴定 损害赔偿 医疗规范 管理制度 医事法律
长济顾问 服务方式 工作范围 顾问分类 常年顾问 专项顾问 公司顾问 私人顾问 远程顾问
公益诉讼意义 国外公益诉讼 公益诉讼律师 公益诉讼案件 公益诉讼协作
人身伤害 交通事故 医疗事故 劳动工伤 精神损害 知识产权 产品责任 环境污染 保险理赔 国家赔偿
现在开庭 经典案例 仲裁指南 律师问答 律师服务 外贸法规
以案说法 楼市随笔 忠告问答 手续税费 房屋贷款 律师服务 二手房法规
服务项目 走出国门 开办条件 离岸公司 热点国家
律师权利 律师服务 诉讼流程 刑法词典 问题解疑 辩护实录 经典案例 律师视线 法规解读 刑事法规
知识产权 法律顾问 行政案件 刑事诉讼 民事诉讼 仲裁工作 婚姻家庭 劳动争议 医患纠纷 国企改制 收购公司 企业破产 国际货运 建设工程 房屋拆迁 房屋交付 房屋交易 房屋租赁 房地产  二手房买卖 信用证……
民事案件 刑事案件 行政案件 劳动案件 仲裁案件 执行案件 法律援助 公证指南 诉讼证据 诉讼费用 诉讼文书
知识产权 公司事务 建筑房产 二手房产 合同实务 国际贸易 劳动争议 婚姻家庭 刑事诉讼 损害赔偿 民事诉讼 律师法律
风险代理 代理范围 收费标准 代理方案 代理案例
诉讼业务 非诉业务 执业经验
律师营销浅谈 实习律师雕琢 青年律师成长 成功律师感悟 女性律师追梦 刑辩律师困惑 知名律师纪实 中国律师现状 律师神圣使命 律师职业规划 律师文化建设 司法考试园地
全国优秀律师事务所、中国十大金牌律师事务所——北京长济律师事务所主办‖全国优秀律师、中国十大最具影响力律师、中国百强大律师朱寿全主持

www.148-law.com
English Version
联系律师 聘请律师
法律咨询 招聘律师
意见建议 友情链接
收藏本页 本站导航
北京长济律所 长济主任律师 法庭鏖战精选 长济律师荣誉 长济律师视点 视频报道专辑 法治人物聚焦 律师风险代理 律师业务指引 律师实务探讨 律师成长之路
法律顾问在线 公司事务律师 版权律师在线 商标律师在线 专利律师在线 建筑与房地产 二手房产律师 合同实务律师 婚姻家庭律师 劳动争议律师 损害赔偿律师
刑事辩护律师 海外购房置业 国际贸易律师 公益诉讼在线 注册海外公司 医疗事故律师 聘请律师指南 诉讼仲裁指南 法律法规总汇 热点法律新闻 法律幽默集锦
 在线法律咨询
刑事辩护咨询 知识产权咨询
公司法律咨询 合同法律咨询
婚姻家庭咨询 劳动争议咨询
房产法律咨询 损害赔偿咨询
留言本 留言本2 律师函复
律师卡 联系律师 聘请律师

 会员登陆

用户名
密 码
找回密码

 聘请律师

长济版权律师团队

点击民生热点法律问题丛书
物业纠纷律师在线答疑
物权纠纷律师在线答疑
合同纠纷律师在线答疑
劳动合同纠纷律师在线答疑
社会保险纠纷律师在线答疑
房屋拆迁纠纷律师在线答疑
房屋买卖纠纷律师在线答疑
土地承包纠纷律师在线答疑

 特别提示
1. 请您记住:
  www.148-law.com
 (148要司法;law法律)
 本站通用网址:在线律师
2.在线律师网由中国十大最具影响力律师全国优秀律师中国百强大律师2010品牌中国律师行业年度人物2010中国最具影响力年度新闻人物第6届感动中国十大新闻人物2009中华之魂十大先锋人物2009榜样中国十大榜样人物2009中国骄傲十大领军人物2008创业中国十大风云人物2007和谐中国十大杰出人物朱寿全主任律师主持。 全国优秀律师事务所、中国十大金牌律师事务所北京长济律师事务所资深律师为您提供专业法律服务

 搜索引擎
MSN 搜索

 法律新闻
首页>>版权律师在线>>法庭鏖战

法庭鏖战

地图署名案 音乐版权案 广告词侵权 央视台标案 女人当家案 主编署名案 速读速记案 故宫仿真画 电影拍摄案


钱立武诉修×、××文化音像出版社等四被告

音乐著作权侵权案

北京长济律师事务所 主任律师朱寿全 律师舒梅

本案因原告、歌词《我爱你你却爱着他》作者的厨师身份,多家媒体均予以报道。该案入选《视野》

·案情摘要
·诉辨主张
·审判结果
·案例评析
·媒体报道
·法律文书
(一)起诉状
(二)代理词
(三)判决书
(四)二审答辩状
(五)二审判决书

案情摘要

  有"伤情王子"、"黑市情歌"始祖之称的第二被告黑龙(艺名)演唱的新的巅峰之作《我爱你你却爱着他》刚一推出,就在乐坛引爆一枚重磅炸弹,仅网络试听点击率就直指500余万之多,一举荣登流行金曲排行榜第三名。有媒体报道"黑龙唱响《我爱你你却爱着他》,力挺凤凰传奇。" 该歌曲被以MTV、MP3下载、flash、MV、手机彩铃下载以及发行个人专辑等方式进行着广泛的、大规模的商业推广和运作。但谁曾想该歌曲红红火火的势头背后,却酝酿着一场因歌词创作所引发的著作权纠纷。

  这是一起典型的音乐著作权侵权案件,不论从实体还是程序方面都具有一定复杂性,由北京长济律师事务所主任律师朱寿全、律师舒梅分别在北京市海淀区人民法院、北京市第一中级人民法院共同为原告钱立武代理一审、二审诉讼。

  本案被告采取网络发表、传播,并由音像公司制作、出版、发行唱片,图书大厦销售等方式侵害了钱立武因创作《我爱你你却爱着他》歌词所享有的著作权相关权利。

  原告钱立武创作完成文字作品《我爱你你却爱着他》(《我》文),并对该作品进行了著作权登记,取得《作品登记证》。原告未曾发表《我》文,但曾以短信形式将《我》文发送给曾有过歌曲方面合作关系的本案第一被告修先生。修先生未经原告许可,擅自将《我》文修改成歌曲《我爱你你却爱着他》(《我》歌)并上传到中华演出网,歌词署名为修先生的艺名"长春虫子"和原告笔名"小龙"。后中华演出网又出现了艺名为"黑龙"的晏先生演唱的《我》歌,此时修先生与晏先生演唱的《我》歌之歌词作者署名均仅为"长春虫子"。某文化音像出版社未经原告许可,在其出版的唱片《心情真空管》、《LOVE情歌特辑》、《老婆我爱你老公我爱你》中收录《我》歌,而北京某图书大厦未尽合理审查义务即对以上唱片予以销售。原告遂将以上四被告都告上法庭。一审法院最终判定四被告侵权,并承担停止侵权、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失3万余元等法律责任。第一、二被告因不服提起上诉,北京一中院对该案做出终审判决,依法驳回上诉,维持原判。该歌曲著作权归原告钱先生所有,该歌曲的署名词作者修先生、演唱者黑龙以及某文化音像出版社等被告应在法院指定期间履行给付金钱等义务,否则,将加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  《新京报》、《信报》、《中国知识产权报》、《北京娱乐信报》以及中央电视台的"CCTV.COM"网、《中国新闻出版网》、《中国保护知识产权网》、北京法院网、新浪网等媒体网站先后以《厨师文字作品被侵权改为歌词》等为题对该案进行了大量报道,并引起社会各界的广泛关注。

诉辨主张

  原告认为,本案的第一被告修先生是直接侵权人,其行为侵犯了原告对《我》文享有的发表权、修改权,修先生与本案的其余三被告还共同侵犯了原告对《我》文享有的署名权、获得报酬权等著作权人身权利和财产权利。原告要求:某出版社、图书大厦停止侵权;修先生、晏先生、某出版社在中华演出网和吉林省长春市的《新文化报》、《城市晚报》向原告赔礼道歉、消除影响;修先生就其在中华演出网上传《我》歌和许可晏先生在中华演出网上传《我》歌之行为向原告赔偿经济损失6万元,晏先生对于其中1万元承担连带责任;修先生、晏先生、某出版社就唱片《心情真空管》、《LOVE情歌特辑》、《老婆我爱你老公我爱你》收录《我》歌之行为向原告赔偿经济损失4万元。

  被告修先生辩称,其无任何侵权行为,其从未接触过《我》文,《我》歌歌词完全是其独立创作完成,该歌词与《我》文部分语句所存在的相似之处亦均系爱情主题歌曲的常用表达。被告晏先生辩称,其已通过与《我》歌歌词作者修先生签订合同受让取得《我》歌歌词之著作权,故其对《我》歌歌词予以使用并无任何过错,亦不应承担任何侵权责任。被告图书大厦辩称,其销售的三张被控侵权唱片均系从正规渠道进货,并不存在任何违法行为,且现已停止销售。被告某出版社经合法传唤未到庭,亦未提交书面答辩意见及任何证据。

审判结果

  一审法院认为,钱立武系《我》文之作者,其对《我》文依法享有著作权。在《我》歌歌词与《我》文相似程度非常高的情况下,修先生未能提交充足的证明其本人进行《我》歌歌词创作过程的证据,证明该歌词完全系其独立创作完成。因此,修先生应承担未尽举证责任之不利后果。依据优势证据原则,法院确认钱立武与修先生之间曾存在歌曲方面的合作关系,修先生曾接触《我》文并将其修改成《我》歌歌词,同时将其演唱的《我》歌发表于网络,通过与晏先生签订著作权转让合同非法转让《我》歌歌词版权等事实。修先生由此侵犯了钱立武对《我》文享有的发表权、署名权、修改权、获得报酬权、信息网络传播权等著作权。

  晏先生作为职业歌手在与修先生签订合同之时并未尽到合理审查义务,其将演唱的《我》歌版本上传网络亦属侵权。鉴于《我》歌歌词侵犯《我》文之著作权,《我》歌并非已经合法地由他人录制为录音制品的音乐作品,某出版社使用《我》歌制作录音制品应取得相关著作权人之许可,而钱立武并未对某出版社做出许可,故某出版社未尽到合理审查义务,应向钱立武承担侵权责任。图书大厦能够提供合法的进货渠道,已尽合理注意义务,且同意停止销售有关唱片。

  一审判决如下:
  某文化音像出版社立即停止侵权,在取得合法授权前不得再行出版含有歌曲《我爱你你却爱着他》的唱片;

  北京某图书大厦有限公司立即停止销售含有歌曲《我爱你你却爱着他》的唱片;

  修先生、晏先生和某文化音像出版社在《新文化报》刊登声明向原告赔礼道歉和消除影响;

  修先生赔偿原告钱立武经济损失及诉讼合理支出共计一万二千五百元,晏先生对其中四千元承担连带责任;

  修先生、某文化音像出版社赔偿原告钱立武经济损失及诉讼合理支出共计一万九千五百三十六元。

  本案的第一被告和第二被告因不服一审判决向北京市第一中级人民法院提起上诉,北京一中院对该案做出终审判决,依法驳回上诉,维持原判。该歌曲著作权归原告钱先生所有,该歌曲的署名词作者修先生、演唱者黑龙以及××文化音像出版社等被告应在法院指定期间履行给付金钱等义务,否则,将加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案例评析

  回顾本案从律师收案到二审审结的全过程,办案律师感触颇深。其一,能否在北京立案审理最初都是一个问题。为使本案在北京立案管辖,本案律师首先通过进行证据保全公证的方式将侵权结果发生地锁定在北京市海淀区。为稳妥起见,又积极奔跑于各图书大厦和音像店取证,最后终于发现了网络歌曲《我》歌已由某音像出版社出版发行,并在某图书大厦销售的证据。通过将某图书大厦列为共同被告的方式使本案毫无疑问地被海淀法院受理,在诉讼程序方面打胜第一仗。其二,对于本案的直接侵权人,即第一被告修先生的艺名和真实姓名不一致,地址、电话不详,法院送达被退回等问题,本案律师在督促当事人积极配合查证的同时,又通过请求法院开具调查令并公告送达诉状、传票等方式,使被告意识到其如果再故意躲避,将面临被缺席判决的尴尬境地,最后迫使被告不得不派律师到法院领传票,本案如期开庭。因此,对于一个案件的胜败,律师在实体问题的把握和处理上是否得当固然至关重要,但程序问题对案件的影响也是不容忽视的。

  在本案的二审过程中,被告首先提出一审法院未给足举证期限,程序违法,要求发回重审。二审法官当庭指出:由被告签字的庭审笔录说明,自被告收到传票到开庭审理,有20余天的举证时间。未确定举证期限并不是没给被告举证时间。代理律师迅速紧抓法官已亮出的这一观点,对上诉人的这一主张进行了有利的反击,并强调:上诉人在提出证据的层面上已丧失了诚实信用,在一审开庭时才提交全部证据的行为明显存在着证据突袭的主观恶意。

  本案律师进一步指出,上诉人二审所提供的全部证据都是在一审开庭结束后,甚至一审判决下达后的2007年2月份,根据一审的庭审情况和法院的判决结果重新收集的,不属于新发现的证据,而应因在一审的举证期限内,甚至在开庭时都未能提交而放弃举证权利的证据,即证据失权。上诉人对于证据失权的法律后果的承担应存在于一审、二审的全部诉讼过程中。否则,如"失权"的证据在二审中仍能够被认为是所谓"新证据",一审中对举证时限的规定将不能从根本上防止当事人故意拖延诉讼,实施证据突袭,以致丧失该种制度设置的实质意义。

  科学技术的飞速发展带给人类的必将是作品传播方式的日新月异,著作权也正是随着科技的发展而变革的,网络著作权的概念应运而生。在本案中,被告修先生正是通过互联网络上传的方式将侵权歌词首次发表在中华演出网上,供网络用户在线视听或下载,使本案涉及网络著作权保护的诸多问题。如互联网取证、网络证据保全公证,以及从网络技术上如何判断侵权行为的实施者等。例如,在一审过程中,本案被告修先生否认原告两次进行证据保全的中华演出网所载《我》歌版本均非其上传,那么,《我》歌的上传或发布者究竟可否锁定属本案被告所为呢?本案法官正是依据优势证据等证据原则,对本案予以综合考虑,全盘推理,最后得出中华演出网所载《我》歌版本系修先生上传,以及晏先生将其演唱的《我》歌版本上传网络亦属侵权之结论。

  在二审过程中,上诉人又试图通过其提供的证据三,说明早在2005年7月6日,网上就有了《我》词原稿,早于被上诉人进行著作权登记的时间。但该电子证据的真实、合法和有效性值得怀疑。仅凭该电子证据远远不能推翻被上诉人已经取得的,在吉林省版权局登记的版权证书所证明的权利内容。基于对网上虚拟证据真实性的怀疑,在代理律师的建议下,被上诉人提供了补充证据一和证据三,由此说明,从网络技术的角度看,上诉人可通过技术处理对歌曲上传时间进行调整,使网站所反映的情况并非具有真实性。公证仅仅是对网站显示内容的客观记录,并不能直接证明上诉人的某些主张。因此,上诉人出示的证据三不能说明2005年7月6日网上就有争议歌词,更不能由此直接判断上诉人对该歌曲享有著作权。

  另外,本案的几个被告作为共同侵权人应如何承担连带法律责任?如何通过对原告的经济赔偿来体现被告各自所应负责任的大小和程度?本案法官的相关说理及判决部分也是值得大家关注的。

(接下页)

1 2 3 4 5 6

海外购房置业 长济律师事务所

长济律师事务所

聘请律师 Beijing Changji Law Office All Rights Reserved 北京长济律师事务所《在线律师》版权所有 English Version