法庭鏖战

南溪村股权转让纠纷案

二、有关诉讼文书

　二审法律文书

　　（一）上诉状

民事上诉状

上诉人：中恒信(北京）投资管理有限公司
住所地：北京朝阳区安贞西里五区一号
法定代表人：任大陆
委托代理人：王某某
联系电话：139......

被上诉人：杨琼荣
住所地：广西柳州市跃进路8号
电话......
被上诉人：杨静
住所地：广西柳州市跃进路8号

　　上诉人因与杨琼荣、杨静(以下简称“被上诉人”）股权转让纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院于2007年1月19日做出的（2005）朝民初字第6315号《民事判决书》，现提出上诉，上诉请求及理由如下：

上诉请求：
　　1、请求撤销（2005）朝民初字第6315号《民事判决书》第一、二、三项判决。
　　2、请求判令被上诉人承担本案一审及二审的全部诉讼费用。

上诉事实及理由
　　上诉人认为（2005）朝民初字第6315号《民事判决书》中存在事实认定不清以及适用法律不当的情况，现分别阐述如下：

　　一、一审判决，认定没有完成股东工商变更登记是因为上诉人一方未履行协助义务，与事实不符。

　　办理工商变更登记必须由原股东签字认可，没有本案两被上诉人的配合，根本无法完成。虽然两被上诉人称曾向上诉人发函要求变更，但根本无法证明。而且，即便曾经发过函件，也不能证明未办理变更的责任在于上诉人方。

　　二、一审判决认定股权转让金支付条件已成就属于适用法律不当。

　　一审判决认为，上诉人不正当的阻止条件成就（办理股权变更登记手续），应视为条件已经成就，也因此应该向被上诉人支付股权转让金。但事实上，上诉人没有掌管南溪村公司公章，同时被上诉人也拒绝在相应文件上签字，上诉人根本没有可能阻止条件成就，因此也不应该支付股权转让金。

　　三、一审判决认定房租保证金支付条件已成就属于适用法律不当。

　　一审判决认为上诉人“没有举证证明南溪村公司有必要与驰创公司续签租赁合同”而认定房租保证金的支付条件已经成熟，这显然不符合民事诉讼法“谁主张谁举证”的原则，上诉人根本没有必要“举证证明南溪村公司有必要与驰创公司续签租赁合同”，而是被上诉人需要“举证证明南溪村公司没有必要与驰创公司续签租赁合同”。更何况一审审理中，上诉人曾明确表示南溪村公司需要在财务手续上与驰创公司续签。因此，房租保证金的支付条件并没有成熟。

　　并且，由于南溪村公司已经与驰创公司解除租赁合同，该房租保证金已归于消灭。上诉人没有取得任何房租保证金也没有因此取得任何经济利益，因此上诉人根本没有必要再向被上诉人支付房租保证金。

　　综上所述，请求撤销（2005）朝民初字第6315号《民事判决书》第一、二、三项判决，并判令被上诉人承担本案一审及二审的全部诉讼费用。

　　此致
北京市第二中级人民法院

上诉人：中恒信（北京）投资管理有限公司
法定代表人：任大陆
2007年2月12日

第 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 页