四、抢劫未遂，上诉获改判
被告人寇某，因生活所迫，入室盗窃，被当场抓获后企图逃跑而当场使用暴力抗拒抓捕，造成抓捕人轻微伤，北京市朝阳区人民法院一审判决寇某构成抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，罚金人民币七千元。寇某不服提出上诉，其家属委托本律师作为其辩护人。
经过会见，调查、阅卷，本律师认为本案一审判决不当，寇某伙同共犯盗窃了价值为人民币100元的财物，尚且没有达到构成盗窃罪的标准，且被当场捉获，没有取得财物。虽然其为了抗拒抓捕当场使用了暴力，但是只造成了轻微伤，因此对二审法院提出辩护意见，认为寇某的行为应当认定为转化型抢劫的犯罪未遂。一审法院的量刑过重。辩护意见均被法院采纳。北京市第二中级人民法院刑事判决书（[2010]二中刑终字第639号）判决如下“……撤销北京市朝阳区人民法院（2010）朝刑初字第301号刑事判决，……判处有期徒刑二年，罚金人民币四千元。”对于这一改判结果，被告人寇某的利益得到了最大程度的维护，被告人与其家属均对此结果表示满意。
寇某抢劫案二审辩护词
尊敬的审判长、审判员： 北京市长济律师事务所依法接受上诉人寇某父亲寇某某之委托，并经寇鹏本人确认，指派张志勇律师作为辩护人参加本案二审诉讼活动。通过会见上诉人寇某，仔细阅读案卷材料，结合本案的事实及相关法律的规定，郑重发表二审辩护意见。
辩护人总的辩护意见是：一审法院认定事实不清，判决证据不足，适用法律错误。一审法院对上诉人寇某的错误判决，恳请贵院依法撤销，予以改判。理由分述如下：
一、一审法院认定上诉人寇某“伙同他人秘密窃取公民财物”，与事实不符，属于认定事实错误。
上诉人寇某一直坚持认为他没有参与盗窃，而且供述稳定。另外，只有伍某某的证词能够证明寇某参与盗窃行为，但是，伍某某与本案存在利害关系，伍明某某证词不能采信。因此，一审法院认定寇某实施盗窃行为，严重不符事实。
二、一审法院认定上诉人寇某＂盗窃并当场使用暴力抗拒抓捕”，证据不足。
纵观本案，许多事实严重缺失证据支持，证据明显不足。如前所述，没有证据证明寇某实施盗窃行为，寇某也没有实施暴力。因此，一审法院认定寇某构成抢劫罪，证据不足。
三、一审法院认定上诉人构成抢劫罪，属于适用法律错误。
一审法院无视刑法及相关规定，认定上诉人寇某构成抢劫罪，明显属于适用法律错误。理由如下：
第一，刑法第二百六十九条明文规定：“犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当成使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。”因此，如果盗窃罪转化为抢劫罪，前提是行为人实施盗窃行为，构成盗窃罪。而上诉人寇鹏某有这个前提。
第二，即使寇鹏某有盗窃行为，他也不构成盗窃罪。因为按照北京市高级人民法院的司法解释，在北京盗窃1000元才构成盗窃罪。退一万步说，即使寇某盗窃MP4，价值一百元，也不构成盗窃罪。因此，寇某的行为，没有转化为抢劫罪的前提。
第三，寇某的行为，不具备“暴力”的特征。寇某认为自己被冤枉，才实施自卫行为。寇某没有盗窃的故意，更没有抢劫的故意；寇某的行为，不符合“为抗拒抓捕，而当场使用暴力或者以暴力相威胁的特征”，不能转化为抢劫罪。
第四，退一万步说，即使寇某的行为构成抢劫罪，也是属于犯罪未遂。因为寇某被当成抓获，出于其意志以外的原因而没有得到赃物，属于犯罪未遂。刑法第23条规定：“已经着手犯罪，由于犯罪分子意志意外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。”因此，即使认定寇某的行为构成抢劫罪，寇鹏某行为也属于犯罪未遂，建议对寇某减轻处罚。
总之，本案的上诉人寇某也是受害人。错误的判决，将剥夺他的青春，毁掉他的家庭与幸福。辩护人恳请合议庭秉公执法，依据事实和法律，还寇某一个清白，依法改判。
以上辩护意见，敬请法庭予以采纳。谢谢！
二审辩护人：北京市长济律师事务所
律师：张志勇
2010年3月9日
第 1 2 3
4 5 页
刑事辩护律师