论犯罪与刑罚
                                                       [意]贝卡利亚
                  三十五、关于自杀和流亡（节选）
    自杀看来是一种不能接受真正意义上的刑罚的犯罪，因为，对自杀者的刑罚只
能落在一些无辜者身上，或落在一具冰冷的失去感觉的尸体上。如果说后一种情况
就像鞭笞一尊塑像一样，对活人不起任何作用的话，那么，前一种情况就是非正义
的和暴虐的，因为，人的政治自由必然要求刑罚纯粹是针对个人的。
    人类特别热爱生活，他们周围的一切都使他们加强着这种爱。想入非非的欢乐
和希望是一种极为甜蜜的圈套，它对于凡人的诱惑太大了，以致使他们为此而大口
大口的吞咽着很少一点甜汁的苦果。为什么要担心对自杀者必然的不予处罚会对人
们造成什么影响呢？害怕痛苦的人都遵守法律，但是，死亡却消除了人体内一切产
生痛苦的源泉。因而有什么力量能使自杀者停下他那绝望的双手呢？
    任何自杀者给社会带来的害处，同永远脱离该国领域的人所造成的恶果相比要
小一些。因为，自杀者把自己的财产全部留下，而后者却带走了一部分。如果说社
会的力量取决于公民的数量，那么后者这种抛弃祖国、委身邻国的行为，同简单的
以死来摆脱社会的行为相比，加倍地损害了社会。这样，剩下的问题就只是去了解：
为每个社会成员保留长期缺席的自由，对国家有利还是有害。
    任何一条法律，如果它没有能力保卫自己，或者社会环境实际上使它毫无根基，
那它就不应当被颁布。舆论是人心的主宰者，它只接受立法者所施加的间接的和缓
慢的影响，却抗拒对它直接的侵犯。因而，一些无用的法律一旦受到人们的蔑视，
将使一些还比较有价值的法律也因而被贬低，并被人视为必需逾越的障碍，而不是
公共利益的保存者。
    正像我所讲过的那样，我们的感情是有限的，人们越是尊重法律以外的事物，
他们留给法律本身的尊重就越少。根据这个原则，明智的公共幸福的分配者可以得
出很多有益的结论，一一加以阐述会使我离题太远。这里，我只论证一下把一个国
家变成一座监狱的害处。这样的法律是毫无益处的，因为，除非不可接近的岩礁和
无法航行的海域将一个国家与世隔绝，否则它怎么能封锁住自己的整个边界，怎么
能使自己的看守万无一失呢？
    一个带走全部财产的人，从完成这一行为起就不可能受到惩罚了。这种犯罪行
为一旦实施，就不再可能对它处罚。事先的惩罚就是惩罚人的意志而不是他的行为，
就是在对意向--这个独立于人类法律王国的、人身上最自由的东西发号施令。通过
没收留下的财产来惩罚缺席者，将导致简单的和难以避免的私下勾结，不严格地仔
细查阅契约，就不可能消除这种勾结，此外，这还会妨碍国与国之间的一切贸易。
如果在流亡者回国后对他施以惩罚，就等于阻止人们弥补已给社会带来的损失，让
他们永久地缺席下去。禁止国民出国，将使国民离去的愿望增强，并警告外国人不
要进来。
    有的政府除了借助恐吓外，再没有其他办法留住那些由于童年时代的最初印象
而自然地热爱祖国的人。我们由此应想到些什么呢？使公民扎根于祖国的最可靠办
法，就是提高同他们每个人密切相关的福利。就像应当竭尽全力促使贸易收支有利
于我们自己一样，君主和国家也应当想尽办法使福利程度成为周围国家所无与伦比
的。随着一个国家的进步，不平等也在增长，发展奢侈享乐是弥补这种不平等的必
要措施，否则财富就可能凝结在个别人手里。但是，奢侈享乐并不是国家福利的主
要成分。
    ……
    事实证明：那种把臣民禁锢在自己国家之中的法律是无益的和非正义的。惩罚
自杀者也同样如此。其原因在于，尽管自杀是一种应由上帝惩罚的罪过，因为只有
上帝能在人死后实施惩罚，然而，自杀毕竟不是针对他人的犯罪，而且对它的刑罚
不是落在罪犯身上，而是落在其家庭成员身上。如果有人反驳我说：这种刑罚至少
可以使自杀者悬崖勒马，那么我答辩道：一个对生存深恶痛绝，以致宁愿不幸终身
的人，当他从容自如地抛弃生命这一财富的时候，根本不会被子女和亲属的那些更
为遥远而且更为无效的顾虑所打动。

短评：也许当时的欧洲就如同我国春秋战国时期一样，从一个国家跑到另一个国家
十分容易，所以贝卡利亚才不厌其烦地大谈流亡。然而，对于我们来说，虽然也能
不时听到偷渡的消息，毕竟遥远了些。不过有一点却是肯定的，“使公民扎根于祖
国的最可靠办法，就是提高同他们每个人密切相关的福利”，而不是恐吓。