被称为“《物权法》维权第一案”的重庆“最牛钉子户”，那座“孤岛式”二层小楼成了当前全国关注的焦点。“最牛钉子户”的户主杨武22日爬上“孤岛”维权，插上国旗、打着横幅，迎接法院的强制拆迁，法院却没有预期到达。（东方网3月23日）

　　那么，杨武究竟是正当维权，还是无理取闹的刁民？现在《物权法

》起草组组长、中国政法大学原校长江平教授出来说话了。他说“如果补偿合理，就应该强拆。”吴苹一家拒绝拆迁的理由是不涉及公共利益，但这条理由不能成立，“他说不是公共利益就不是了？！”江平教授认为，如果当事人认为补偿不合理，应该到法院进行诉讼。所以，江平教授的观点很明确：如果吴苹一家自己不把房子拆掉，就支持强制拆迁，“法院已经下达了裁定，就要按照（法院的裁定）执行。”

　　笔者对江平教授的观点实难苟同。

　　之一，江平说“他说不是公共利益就不是了？！”，这句话明确认为“不是公共利益”这条理由不能成立。但是“最牛钉子户”所在的这块地盘明明是房地产商业开发，按照江平的观点，如果商业开发就是“公共利益”，那城市拆迁就无处不是公共利益了，只要官方认定补偿合理，就都应该强拆了，何须自讨麻烦，分个什么“公共利益”和“非公共利益”？

　　之二，是不是公共利益，被拆迁户一方说了当然不能算数，开发商说了自然也不能算数。恕我不敬，江平教授说了也是不能算数的！那谁说的才能算数？唯一的只有法律说了才能算数。任何法律都是宪法的具体化。在物权法公开征求意见的很长时期里，很多人建议，对“公共利益”在法律上应具体界定，比如国防、交通、卫生、安全等视作“公共利益”，以免给日后执行中留下漏洞。可专家们却拒绝采纳，理由是“受篇幅所限”。正在正式通过的物权法中对此仍然是模糊不清。我不知道，江平教授现在对“最牛钉子户”事件作出“公共利益”的判断，又是根据法律的哪一条界定的，但也不能教授说“我说是公共利益就是了！？”

　　之三，江平说，“法院已经下达了裁定，就要按照（法院的裁定）执行。”法院的判决当然是尊严的，但法院受地方权力之压枉法判决的事件，也不鲜见。“最牛钉子户”事件轰动全国，法院并没有公开判决书的文本，究竟是根据法律的哪一条作出的“强制拆迁”的判决，不公布这一信息以正视听，只能继续扩大人们的质疑。不知江教授是否知道判决的内情，你这样说，是否就是不允许对法院判决说任何一个“不”字。如果是这样，哪法律还有什么用？一切都由法官说了算，一纸判决书就能定乾坤，岂不更为便捷？

　　之四，江平说“如果合理补偿，就应该强拆”。这话看起来很公允，实则是倾向于强拆一方的。但江平对是否已经“合理补偿”，至今还是一个“如果”。你可知道，“最牛拆迁户”所要求的补偿并非瞒天要价，狮子大开口。他不要钱，而是要在原地偿还他相同面积的营业用房（其营业用房的性质是有法律文书为证的），这个要求是完全符合国务院签发的新《城市拆迁条例》的规定，但这样就降低了开发商的暴利，近两年都没有达成协议。因此，江平所说“如果合理补偿”中的“如果”是根本不存在的，用似是而非的话来说事，就显得有点信口开河了。

　　之五，我赞成中国青年政治大学副教授、法律专家周泽的说法：“在这起拆迁案中值得注意的是，在被拆迁人不同意拆迁的情况下，拆迁人将被拆迁人的房产相临房产全部拆掉，断路、断水、断电，这种拆法在某种意义上已经构成了对被拆迁人相邻权的侵犯。”不知道身为《物权法》专家的江平，对此有何看法呢？

　　人们对“最牛钉子户”的争辩，有利于人们对法律的觉醒，有利于推动法制建设，也是在具体维护即将生效施行的《物权法》的尊严。作为起草组组长的江平教授，怎么能够横说顺说都有理呢？