导语：12月19日法院对伊春空难作出一审判决，机长被判3年。网友纷纷质疑判得太轻，尤其是在机长有临难弃机逃跑的情节下。这很容易让人想起韩国“岁月号”沉船事故，涉事船长也是弃船逃跑，最后被判36年。那么，伊春空难和“岁月号”海难究竟有无可比性呢？sQ4在线律师
伊春空难和“岁月号”海难，可以拿来类比
伊春空难和“岁月号”海难都属于责任事故，且第一责任人分属机长和船长
在评价一件事的时候，如果拿另一件事来做类比，需要小心谨慎。所以，当我们用“岁月号”海难和伊春空难进行对比的时候，很可能有人质疑这是两码事。但这两起大型责任事故，确实有很多相通之处。sQ4在线律师
 sQ4在线律师
伊春空难审判书sQ4在线律师
由于这两起事件的调查报告和一审判决都已经公布，现在可以较为清楚地判定事故责任。具体来看，伊春空难中，机长的责任体现在三处：第一，机长首次执行伊春机场飞行任务时，能见度最低标准为3600米，但事发前伊春机场管制员向飞行机组通报的能见度为2800米，机长依然选择进近；第二，在未看见机场跑道、没有建立着陆所必需的目视参考的情况下，机长仍然穿越最低下降高度实施着陆；第三，机长在未看见跑道的情况下，仍不采取复飞措施，继续盲目实施着陆，最终导致飞机撞地。sQ4在线律师
可以发现，这三点违规操作，只要有一点没有发生，最后造成44人遇难的惨剧就不会发生。而当我们回过头来看韩国“岁月号”海难时，可以发现两者是“异曲同工”。sQ4在线律师
在造成304人死亡的“岁月号”沉船事故中，事发当天因为突降大雾，导致能见度不够，在很多船只放弃出航的情况下，“岁月号”船长却偏偏选择一条自己并不熟悉的线路贸然出航。其次，事发海域属于危险海域，应该由船长本人掌舵，但据调查结果显示，当时居然是由一个26岁的三级船员在指挥。sQ4在线律师
这两起责任事故的共同点在于，作为船上和飞机上的最高权力者，船长和机长在当天非常不利的天气因素下，错误地做出了出航和执飞的决定，而没有履行自己的职责。而在随后的行程中，又犯下本可避免的错误，最终导致了悲剧的发生。sQ4在线律师
最重要的是，在发生事故后，两位肩负最高救援责任的人都选择了临难逃跑
权力最高的人，必然责任最大。但是“岁月号”的船长和伊春空难的机长，都选择了逃避责任。“岁月”号沉船事件发生后，在如此紧急、慌乱和恐惧的时刻，只有船长最清楚整个事故的过程和周边情况，从而作出最专业的判断与指挥调度，而随着他的逃离，大量乘客生还的希望破灭了。sQ4在线律师
 sQ4在线律师
伊春空难惨烈的现场sQ4在线律师
再看伊春空难，根据两年前的调查报告，事故发生后，齐全军未履行机长职责擅自撤离飞机，而机上幸存人员只能通过飞机的两处裂口逃生。在法院18日的一审判决中，齐全军机长也承认了自己没有组织指挥旅客撤离，没有救助受伤人员，而是擅自撤离飞机。sQ4在线律师
但逃跑船长和逃跑机长的命运，却天壤之别
韩国船长最恶劣的行为，被认为是“临难逃跑”，被判36年
“岁月号”船长之所以在韩国饱受舆论批评，不是因为他在沉船前的一系列行为，而是在临难时的脱逃。这一点，从最后的审判结果来看非常清楚。sQ4在线律师
最初，韩国检查机关决定不以“业务上过失致死罪”起诉该船长，而以“不作为杀人罪”起诉。韩国检方认为，船长逃出事故船只之前，没有做出任何措施来救助乘客，这是绝对无法原谅的行为。sQ4在线律师
虽然韩国光州地方法院最后并没有认定“岁月号”船长不作为杀人罪，而是以“遗弃致死罪”判处该船长36年有期徒刑。但要知道，“遗弃致死罪”和“不作为杀人罪”都是指向船长的逃跑行为，而“业务上过失致死罪”则是指向逃跑行为之前的那些错误操作。sQ4在线律师
即使在重判36年的情况下，韩国舆论还是普遍表达了不满，质疑判得太轻。据韩国当地媒体报道，不仅普通民众表达了对判决的不理解，就连海运行业的从业者也认为轻判了，“羞辱了他们这个行业”。 1/2 1 2 下一页 尾页 |
