| Ciz在线律师
2014年至2015年期间，互联网上有多次汪峰在世界各地赌场赌博的新闻报道，汪峰在庭审中对于该事实亦未否认或提交证明上述报道为虚假的证据。2015年4月14日，汪峰参加在南京五台山体育中心举办的“2015中国（江苏）扑克锦标赛”的开幕式和冠军慈善赛。2015年4月16日，该锦标赛的后续赛事经公安部门调查因涉嫌赌博而被叫停。Ciz在线律师
2015年5月13日，新浪公司在新浪评论（包括新浪微博和新浪网）删除转载文章。Ciz在线律师
另新浪公司提交网页下载材料，证明其在转载涉诉文章后进行了多角度的后续报道还原事件真相，包括汪峰本人多次向媒体澄清事实的报道；提交了新浪公司与新闻报社等单位订立的《合作协议》，以证明约定：新闻报社保证其提供给新浪公司的全部信息真实、准确、合法，并且不会侵害任何第三方的合法权益，如违反该保证引起任何争议，新闻报社负责解决并全额赔偿。对此，汪峰认为新浪公司不能根据该协议免除侵权法律责任。Ciz在线律师
法院经审理认为：汪峰曾多次在境外赌场活动并经多家媒体报道，其于2015年4月参加的德州扑克大赛也因涉赌被相关职权部门叫停，故评论者将其与赌博相联系，并非无中生有，结合汪峰的行为表现，此种联系具有一定事实和逻辑上的合理性。Ciz在线律师
“赌坛”一词语意指从事特定社会行为的社会群体，因此，该“赌”字更应理解为对特定社会行为的客观描述，而非对行为法律性质的判断，韩炳江使用“赌坛”一词并不意味着给予汪峰法律意义上的否定评价。“先锋”一词更近于一种修辞上的表达，虽有一定夸大成分，但本身并无侮辱或诽谤内容。综上，韩炳江使用“赌坛先锋”一词难以认定构成对汪峰的侮辱或诽谤。从就主观过错分析，虽然韩炳江创办的风行工作室主要运用偷拍、跟踪方式拍摄明星，其本人亦长期从事娱乐新闻报道，但仅以此身份并不能推断其主观具有侵犯名誉权的故意。况且，因汪峰有多次涉赌报道，影响了社会对其在该问题上的一般评价，韩炳江的言论内容并未超出上述社会一般评价范围，故从言论后果分析，亦难以认定造成汪峰社会评价降低。Ciz在线律师
《新闻晨报》发表的涉诉文章，总体而言是一篇评论文章，该评论所基于的事实主要是汪峰所参加比赛的后续赛事经公安部门调查因涉嫌赌博而被叫停。该事实本身并非虚构。涉诉文章根据上述事实通过归纳、推理甚至演绎的方式表达观点、提出意见或得出结论，符合评论文章的一般特点。该文章配图，是以艺术创作的手法表达自己的观点。涉诉文章虽然措辞激烈尖锐，但其所基于的事实大体真实，所作评论基本属于个人观点表达，其言辞并未达到侮辱或诽谤的程度，且该文章和配图所评论的行为具有社会公共利益的性质，文章亦有弘扬社会正气的愿望，因此，涉诉文章并未超出公正评论的范畴，而是媒体正当行使舆论监督权的一种行为，难以认定构成对汪峰名誉权的侵害。Ciz在线律师
同时，法院指出，汪峰系具有一定社会知名度的音乐人，属公众人物范畴，其理应对社会评论具有更大的容忍义务。韩炳江及《新闻晨报》的评论虽有些尖锐，但韩炳江评论并非无中生有，《新闻晨报》的评论系基于公开传播的事实且出于社会公共目的发表，均未超过损害汪峰人格尊严的必要限度，因此，法律不宜对此类评论加以苛刻地限制，而汪峰作为公众人物应对上述评论加以容忍和理解。Ciz在线律师
综上，法院认定韩炳江、新闻报社及新浪公司均不构成对汪峰名誉权的侵犯，一审判决驳回了汪峰的全部诉讼请求。朝阳法院窦京京法官证实，就起诉韩炳江一案，汪峰一方当庭表示上诉；就起诉新闻报社及新浪公司一案，汪峰一方未明确表示是否上诉。Ciz在线律师
本案审判长蔡峰法官同时指出，公共人物应充分顾及其个人品行和道德情操对社会大众的影响和示范效应，时刻注意自己在公开场合的言行举止，努力为社会公众树立良好榜样；而自媒体时代下的公民个人在享受言论自由的同时，也要注意用语的规范、文明、理性，切忌为追求所谓的轰动效应忽略语言选择、随意发表言论，甚至不惜损害他人合法权益。Ciz在线律师
另据了解，今日下午，汪峰工作室官方微博回应此事，称将继续上诉，“相信法律的公正！我方将继续上诉！多余的不聊，继续告！祝大家圣诞快乐”Ciz在线律师 2/2 首页 上一页 1 2 |
