2011年1月20日，江苏省人大常委会在审议《江苏省老年人权益保障条例(草案修改稿)》时，有代表提出，拟立法禁止愈演愈烈的子女“啃老”现象，对强行“啃老”的最高可追究刑责。此消息一出，舆论哗然。俗话说清官都难断的家务事。法律是不是管得太宽了？3GD在线律师
正方：对“啃老”再不管，行吗？据中国老龄科研中心统计，在城市里，有30%的年轻人靠“啃老”生活，65%的家庭存在“啃老”问题。不少子女大学毕业，却常年“家里蹲”，“啃老”啃得心安理得。这些人简直就是寄生虫。任凭“啃老”愈演愈烈，老年人的幸福如何保障？社会就该采取行动，逼他们重新进入社会，自食其力。3GD在线律师
3GD在线律师
反方：“啃老”难道不也是社会逼的？拿房价来说，按照统计局统计的收入，有几个正常收入水平的能买得起房？更何况是一干要积蓄没多少积蓄、要关系没什么关系的社会新人，不让人“啃老”，你政府倒是把公租房盖够啊！再说，大学收那么多钱，倒是多传授点让人能安身立命的本事啊，结果一找工作才发现，许多大学读了还不如不读。还有，物价涨得这么厉害，社会保障尚不健全，刚走上社会的人本该得到社会、政府的适当扶持、照顾，现在却逼得他们只能去“啃老”，最该检讨的不正是人大、政府这些权力机构吗？3GD在线律师
3GD在线律师
正方：百善孝为先，生存不易就能成为“啃老”的理由吗？这是一个竞争的社会，人人都有压力，但不能把压力转嫁到已经奋斗了一生的老人身上。立法主要意义就是在于“倡导”和“警醒”。反方：“啃老”、“被啃”，大多数情况下是周瑜打黄盖，一个愿打，一个愿挨。先搞明白有多少父母愿意看着子女在社会上受委屈、受苦的。难道还要用法律强行把子女从父母身边赶走不成？正方：正是因为亲情不忍，才需要用到法律。这是不得已而为之。3GD在线律师
3GD在线律师
反方：您研究过“立法”吗，“倡导”、“警醒”那是法律该管的事吗？现代法治理念是法律要尽可能退出道德、伦理调节的社会关系。法律制定出来是要用的。立法限制“啃老”，真有可操作性吗？啥叫有“独立生活能力”？啃到什么程度，算违法，算犯罪？适用什么样的刑罚？谁来执法？如果真要把子女强行割离出去，你政府管过渡期的生活吗？人大该管的是去监督政府权力，督促政府尽可能致力于民生福祉。大环境好了，啃老的自然就少了。3GD在线律师
【点评者说】成年人仍然依靠父母维持生活显然不是光彩的事。但用立法来调节家庭亲情，世所罕见也！法律逾越公权插手到了私德领域，不智也！人大真有功夫，还不如去立法保障就业、减少课税，仔细审查一下政府的预算都是怎么花的，千万别“捡了芝麻丢了西瓜”！3GD在线律师 |
