江平教授的这一观点，唯一可以让人理解的是：不论法院的判决是否正确，既然已经作出判决，就要坚决执行，即使错了，也要顽抗到底。但是我想很多人都会表示不理解：我国宪法保护公民的所有私人财产，包括房产——只要房产有合法的产权，就应该受到法律的保护。为何起草《物权法》的人，却反过来自毁法律？自己打自己的嘴巴？支持有关单位或部门损害公民的私有财产？损害公民的合法利益？进而损害法律的尊严？如果公民的私人财产不受法律保护，还要〈物权法〉干什么？这是不是与我国的宪法相背离？如果江平教授认为公民的私人财产可以不受保护，那么当有人到江教授家里强行搬走你家里的物品如电视机时，江教授是否可以不加制止，任由人搬走？即使是江教授放在家里的钱，别人需要时，是否可以任由人拿走，而不加阻拦？我想，江教授肯定不会对此种行为放任不管的，而是立即制止，当制止无效时，还会报警。因为搬走江教授家里的电视机或强行拿走江教授家里的钱，都不是为了公众的利益，而是满足自己的私愿。在重庆这起“最牛钉子户”事件中，开发商要求房屋进行拆迁以后，建的是商场，属于商业性质，而不是为了社会公众的利益。而公民的房屋，只要有合法的产权，就是公民合法的私人财产，受法律保护，公民有自己使用和处理的权力，任何单位和个人都没有任何权力进行干涉。不论你有多么充足的理由，公民不想搬走时，任何人和单位以及部门都无权强制要求其搬走，即使是为了公众的利益，也不能损害公民的合法权益，不能强拆公民的房屋。那种认为只要是为了社会公众的利益，就可以任意损害公民的合法权益的思想，是极其错误的，是一种严重的违法行为。即使是公民愿意搬走，也还要看对方的赔偿是否合理，如果公民认为对方的赔偿不合理，完全可以拒绝搬走，一句话——这房屋是公民自己的，包括房屋下面的地基，就如同江平教授家里的电视机和人民币一样，也是公民自己的——它同样受宪法保护。

　　因为强制拆迁，而导致死人的事，最近时有发生。就在重庆这起“史上最牛的钉子户事件还没有结果时，就在重庆法院限制强拆的最后一天（3月22日），在苏州市就发生了一起因为强制拆迁而造成二死一伤的惨剧：位于苏州白洋湾民主路发生一起命案，开发商与被拆迁户因为就赔偿损失的数额达不成协议时，户主将前来协商的三人乱砍一气，造成二死一伤。其实，因为强制对公民的房屋进行拆迁，造成死人的事，并不只这一件，这些年来经常发生，因此党中央提出一定要保护公民的合法的私有财产，但是一些地方有的是为了一己私利，有的是为了政绩，而不惜损害公民的合法的私有财产，造成公民与政府的严重对立，最为典型的可能要数湖南“嘉禾事件”。强制拆迁，不仅损害了公民的合法权益，同时也是对我国宪法的挑战，是对法律的伤害。

　　江平教授一方面参与起草〈物权法〉，要求通过法律保护公民的合法的私有财产，一方面又认为可以通过政府的强大机器，伤害公民的合法私有财产，这是一种人格上的分离，真不知道江平教授参与起草的〈物权法〉的用心何在？